Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-1674/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Попова А.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 06 ноября 2015 года, которым Попову А.Ю. отказано в удовлетворении требования об оспаривании предписания Государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Попов А.Ю. обратился в суд административным иском об оспаривании предписания Государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником помещения в ТОК "Флагман".

" ... " ГУ МЧС России по Омской области вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки объектов защиты нежилых помещений, расположенных по " ... " угол " ... " в г.Омске.

На основании выявленных нарушений в соответствии с актом от " ... " вынесено предписание N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил 7.13130.2013, 1.13130.2009.

Не соглашаясь с предписанием, Попов А.Ю. указывает, что здание ТОК "Флагман" введено в эксплуатацию " ... " на основании разрешения N " ... ", капитальный ремонт и реконструкция здания не проводились. Полагал, что свод правил, нарушение положений которого ему вменено, содержит требования к проектированию новых и реконструкции существующих объектов капитального строительства, обязательств по их выполнению он на себя не принимал, в связи с чем просит признать предписание N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты незаконным.

Административный истец Попов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Зверева И.В. требования не признала. Пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о его соответствии требованиям пожарной безопасности. Сам факт наличия нарушений истцом не оспаривается, указание в акте на конкретные меры, которые необходимо выполнить заявителю, не требуется.

Государственный пожарный инспектор Калиновская И.С. доводы представителя административного ответчика поддержала.

Привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц Сушков К.Г., Басалай И.В., Гусев В.А., Проскурина Р.А., Старых Ю.В., Пукусаева Т.В. (собственники иных помещений) участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о дате, времени и месту слушания дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Попов А.Ю. с решением не согласился, просит его отменить. Указывает, что установленные нарушения относятся к местам общего пользования торгового комплекса, действия по их устранению носят масштабный глобальный характер, в том числе вмешательство в проектную документацию. Исполнение требований предписания одним собственником, как указано в предписании, невозможно, а потому полагал необходимым распределить расходы по содержанию общего имущества, в том числе по устранению выявленных нарушений, между всеми собственниками помещений пропорционально принадлежащим им площадям.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что привлечение истца к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным решением Центрального районного суда г.Омска от " ... ".

Данное решение вступило в законную силу, носит преюдициальный характер для спора. Безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по мнению истца, также является не привлечение к участию в деле ООО "Флагман-Сервис", обслуживающего здание.

Государственным инспектор Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Калиновской И.С. и представителем ГУ МЧС России по Омской области Зверевой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика изложенную в районном суде позицию по делу поддержал, третье лицо Гусев В. А. просил апелляционную жалобу Попова А. Ю. удовлетворить.

В силу положений ст.308, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что Попов А.Ю. является собственником нежилого помещения N " ... " площадью " ... " кв.м. номер на поэтажном плане N " ... ", расположенного на 3 этаже ТОК "Флагман" по адресу г.Омск, " ... " угол " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданным " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ".

" ... " по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Калиновской И.С. при участии представителя собственника, внесено предписание N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до " ... ".

В указанную дату составлен протокол об административном правонарушении N " ... " (нарушение требований федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области пожарной безопасности).

Постановлением государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору от " ... " N " ... " Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере " ... " рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " постановление государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору от " ... " N " ... " в отношении Попова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Обращение Попова А.Ю. в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием с предписанием от " ... " N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Истец указывает, что здание ТОК "Флагман" введено в эксплуатацию в 2007 году, на указанный момент времени соответствовало нормам пожарной безопасности, в связи с чем применение новых норм и правил к существующему положению вещей неприменимо. Отмечая недостатки акта, которым зафиксированы выявленные недостатки, указывает, что конкретные действия по устранению выявленных нарушений, которые надлежит выполнить Попову А.Ю., в нем не указаны. Иные собственники помещений в комплексе о проверке уведомлены не были, возложение ответственности на него одного полагал неправомерным. Обязательств по выполнению Свода Правил 7.13130.2013 и 1.13130.2009 он не принимал.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Применив по аналогии нормы права гражданского законодательства, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 210, 244, 249, 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются принадлежащим им имуществом по соглашению, соразмерно своей доле принимают участие в уплате налогов, сборы и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию.

Выводы суда первой инстанции о том, что, будучи собственником нежилого помещения в общем имуществе ТОК "Флагман", Попов А.Ю. обязан соблюдать правила пожарной безопасности в отношении общего имущества собственников, принимать меры к выполнению мероприятий в случае установления нарушений, судебная коллегия полагает правомерными. Следовательно, субъектный состав спорных правоотношений судом определен верно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание внесено должностным лицом Государственной инспекции по пожарному надзору Центрального АО г.Омска в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, в рамках требований действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере пожарной безопасности, а потому прав истца не нарушает.

В апелляционной жалобе административный истец Попов А.Ю. отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела - решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановление государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору от " ... " N " ... " в отношении Попова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с положениями ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч.3).

Действительно, решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " постановление о привлечении Попова А.Ю. к административной ответственности отменено с указанием на то, что не были установлены все лица, несущие ответственность за несоблюдение требований правил пожарной безопасности в помещениях общего пользования, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в 2007 году, подтверждает факт соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

При этом сам факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты ни Поповым А.Ю., ни надзорным органом, ни судом не отрицаются.

Исходя из этого суд, принимая решение по данному делу, не вправе входить в обсуждение вины Попова А.Ю., а может разрешать вопрос лишь о достоверности данных, изложенных в оспариваемом предписании.

Судом не установлено в действиях Попова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что само по себе о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально указанные в предписании нарушения выявлены на стадии строительства здания ТОК "Флагман", что подтверждается предписанием государственного пожарного надзора от " ... " N " ... ", внесенного в адрес ООО "Дизайн-интерьер".

" ... " начальнику УГПН ГУ МЧС России по Омской области доведена информация о частичном выполнении требований предписания, указано на проведение переговоров о проектировании либо начале проектных работ.

Данных об устранении выявленных нарушений материалы дела не содержат.

По факту ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственности лиц, инвестировавших строительство здания, а в дальнейшем по факту отчуждения нежилых помещений третьим лицам, обязанности по устранению выявленных органами пожарного надзора перешли к собственникам помещений, поскольку смена титульного собственника не является основанием для освобождения от обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Указание в жалобе на возложение на Попова А.Ю. в единственном числе обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности судебная коллегия полагает неубедительным, поскольку как неоднократно указывалось надзорным органом, предписания выносятся в отношении всех собственников помещений последовательно, поэтажно, в связи с чем собственники помещений не лишены права консолидированно решить поставленную задачу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц для выполнения работ за их счет.

Отмечая нарушение судом первой инстанции норм материального права, административный истец в жалобе указывает, что здание ТОК "Флагман" принято в эксплуатацию на основании Заключения ГУ ГСНиГСЭ Омской области N " ... ", которым подтверждается, что в здании предусмотрены системы наружного и внутреннего пожаротушения, установка пожарной сигнализации, автоматизация системы водного пожаротушения, автоматическое отключение систем вентиляции при пожаре, то есть здание соответствовало установленным требованиям.

Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции, который правильно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, как и экспертиза проектной документации.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Проверка объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности проведена на этапе строительства, выявлены нарушения, которые устранены не были на момент ввода объекта в эксплуатацию, не устранены они и в настоящее время.

Относительно неисполнимости требований оспариваемого предписания судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

На основании договоров на оказание услуг и работ по содержанию нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг заключенных с собственниками помещений в здании деятельность по поддержанию надлежащего состояния здания ТОК "Флагман", помещений общего пользования и прилегающей к зданию территории, осуществляет ООО "Флагман-Сервис".

Территориальным отделом надзорной деятельности Центрального АО г.Омска ООО "Флагман-Сервис" о наличии нарушений требований пожарной безопасности уведомлено, предложено организовать собрание собственников объекта защиты для рассмотрения вопроса коллективного устранения нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования, о результатах уведомить отдел. Данных о разрешении вопроса материалы дела не содержат.

Следовательно, возможность исполнения требований предписания имеется, находится в прямой зависимости от добросовестности действий собственников помещений объекта защиты, которые не лишены права организовать общее собрание собственников (в том числе с участием представителей собственников), и принять решение о самостоятельном устранении нарушений либо привлечении третьих лиц для разрешения данного вопроса.

При этом необходимо отметить, что здание ТОК "Флагман" предполагает массовое нахождение людей, как сотрудников, так и посетителей, несоблюдение требований пожарной безопасности влечет невозможность обеспечения безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированным Конституцией РФ.

При таком положении выводы суда относительно необоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным предписания N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности от " ... ", судебная коллегия полагает правильными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи