Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-1935/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Шербакульского МР Омской области Мирошник Н.Г. на решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... ", которым решение межведомственной комиссии от " ... " N " ... " признано незаконным, на комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление Пугаревич М.А. о проведении обследования жилого дома.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Пугаревич М.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации Шербакульского МР Омской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником жилого " ... " Шербакульского района Омской области, который в настоящее время находится в аварийном состоянии, непригоден для постоянного проживания.

По ее заявлению межведомственная комиссия, созданная на основании Постановления Главы Шербакульского муниципального района от " ... " N " ... "-п, во второй половине августа 2015 года провела обследование жилого дома, по результатам которого " ... " составлен акт обследования жилого помещения N " ... ".

При осмотре дома присутствовали два члена комиссии из десяти, подготовлено заключение о необходимости выполнения капитального ремонта в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение.

Полагала акт необоснованным, просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от " ... " N " ... " и обязать комиссию провести повторное обследование жилого дома.

Административный истец Пугаревич М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации Шербакульского МР омской области Мирошник Н.Г. требования не признала. Подтвердила, что осмотр фактически действительно производился двумя специалистами комитета архитектуры и градостроительной деятельности администрации района, фиксировавшими осмотр фотосъемкой. Полагала Администрацию района ненадлежащим ответчиком, поскольку какого-либо решения ею не принималось, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения.

Заместитель председателя межведомственной комиссии, председатель комитета архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области Гильденбранд В.Р. позицию ответчика поддержал. Отметил, что Пугаревич М.А. является собственником помещения, обследование которого с участием специалистов либо проведение экспертизы возможно лишь за счет средств собственника, в связи с чем произведено только визуальное обследование.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Шербакульского МР Омской области Мирошник Н.Г. с решением не согласилась, просит его отменить. Настаивала на том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, а доводы истца относительно уважительности пропуска процессуального срока неубедительны, поскольку представленные медицинские документы не содержат данных о периодах обострения заболеваний в период с " ... " по " ... ".

Истцом Пугаревич М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Пугаревич М.А. является собственником " ... " Шербакульского района Омской области общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 N " ... ", выданным " ... " на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... " N " ... ".

Согласно справке от " ... " вместе с собственником проживают сестра Пугаревич Е.А., дочь Лепехина Е.Н. и внучка Лепехина Д.В., " ... " года рождения.

" ... " Пугаревич М.А. обратилась к Главе Шербакульского городского поселения с заявлением, в котором указала, что принадлежащее ей жилое помещение является по сути землянкой, выстроенной ее родителями. Поскольку в настоящее время треснула несущая балка и провис потолок, пришлось установить подпорки, что создает угрозу обрушения, при том, что в доме проживает недееспособная сестра и дочь с малолетним ребенком. Просила провести обследование жилого помещения на предмет признания его аварийным (ветхим), до решения вопроса решить вопрос о временном отселении в безопасное жилое помещение.

Повторное обращение состоялось " ... ", завизировано заместителем Главы Администрации Шербакульского МР Омской области к исполнению.

" ... " межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы Шербакульского МР от " ... " N " ... "-п, подготовила акт обследования помещения, из которого следует, что жилое помещение введено в эксплуатацию в 1942 году, фундамент отсутствует, стены саманные, кровля шиферная, отсутствуют канализация и водопровод, отопление водяное. Указано на неравномерную осадку наружных стен жилого дома, в результате чего наблюдается искривление стен по вертикали и горизонтали, перекос оконных и дверных блоков, трещина по стенам дома, неравномерное проседание пола, особенно в местах примыкания к стенам.

По итогам осмотра комиссия рекомендует в связи со снижением уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций провести капитальный ремонт.

Приложением к акту указаны заявление Пугаревич М.А., свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт, акт подписан всеми членами межведомственной комиссии, данных об ознакомлении заявителя с указанным документом не имеется.

По результатам рассмотренных документов и на основании акта обследования помещения межведомственная комиссия приняла заключение N " ... " от " ... " о необходимости выполнения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение.

Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, Пугаревич М.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать заключение незаконным, поскольку акт обследования произведен по результатам визуального осмотра двумя членами комиссии без проверки фактического состояния жилого помещения, замеры не производились, оборудование не использовалось, следовательно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации муниципального района заявлено о пропуске процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

" ... " от Пугаревич М.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока, поскольку физические возможности истца ограничены в связи с неграмотностью, плохой памятью, забывчивостью, связанной с заболеванием сахарный диабет, плохой ориентацией во времени и пространстве. Представлена справка, подтверждающая нахождение истца на диспансерном учете у врача терапевта БУЗОО "Шербакульская ЦРБ".

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно применил положения статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающие трехмесячный срок для оспаривания в суде решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Оспариваемое заключение изготовлено межведомственной комиссией " ... ", данных о дате вручения истцу Пугаревич М.А. копии заключения материалы дела не содержат. Истец утверждает, что получила решение межведомственной комиссии почтой спустя продолжительный период времени, при таком положении оснований полагать процессуальный срок пропущенным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности доводов истца о состоянии ее здоровья судебная коллегия отклоняет. Сам по себе факт изготовления оспариваемого заключения " ... " не свидетельствует о том, что истцу стало известно о результатах рассмотрения в указанную дату, поскольку в заседании Пугаревич М.А. участия не принимала. Данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о результатах рассмотрения ее заявления, ответчиком представлено не было.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Пунктом 33 Положения регламентированы основания для признания жилого помещения непригодным для проживания - наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Главой IV Положения.

В частности указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Оценивая действия межведомственной комиссии на предмет соответствия требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суд первой инстанции верно отметил допущенные нарушения, а также формальный характер работы межведомственной комиссии.

Судом установлено, что фактически при подготовке заключения оценка фактического состояния жилого " ... " области комиссией не проводилась, проведен визуальный осмотр 2 членами комиссии, решение принято без приглашения специалистов, на основании представленных истцом документов.

Собственник дома Пугаревич М.А. на заседание комиссии приглашена не была, ее мнение не учитывалось, копия решения истцу не выдавалась.

Обстоятельства, в соответствии с которыми комиссия пришла к выводу о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, в заключении не приведены, в связи с чем проанализировать их на предмет соответствия требованиям закона не представляется возможным, поскольку оспариваемое заключение кроме перечня предоставленных истцами документов и вывода комиссии объективных данных не содержит.

При таком положении выводы суда первой инстанции о формальном характере заключения межведомственной комиссии от " ... " с учетом личностных характеристик проживающих в доме лиц судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку непосредственно Администрацией муниципального района никакие решения в отношении истца не принимались, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано в решении, межведомственная комиссия сама по себе процессуальной правоспособностью не обладает, является органом, созданным на основании Постановления Главы Администрации Шербакульского МР Омской области от " ... " N " ... "-п с учетом внесенных постановлением от " ... " N " ... "-п изменений и дополнений, выполняющим делегированные ей Главой Администрации МР полномочия по признанию жилья ветхим, аварийным и непригодным для жилья.

Таким образом, субъектный состав спорных правоотношений, судом определен правильно.

Указание на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, также не могут быть принято судебной коллегией.

При обращении в суд истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от " ... " N " ... " и обязать комиссию провести повторное обследование жилого дома на предмет определения его пригодности для постоянного проживания.

Оспариваемым решением данное требование удовлетворено. Установление месячного срока с момента вступления решения в законную силу является правом суда, направлено на своевременное исполнение решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи