Решение Омского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-103/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП " ... " Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.10.2015 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А., которым " ... "Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Уточнить постановление по делу об административном правонарушении, дополнив указанием на то, что событие административного правонарушения имело место в период с 08.10.2014 по 22.05.2015 по адресу: г. Омск, " ... ""

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. от 09 октября 2015 года ИП " ... " Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП " ... " Ю.Н. признан виновным в том, что по результатам прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившегося в том, что с работниками " ... " А.Б. и " ... " Е.Н. фактически допущенным к трудовой деятельности не были заключены трудовые договоры.

ИП " ... " Ю.Н. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ИП " ... " Ю.Н. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения установлено г. Омск, " ... " (куда " ... " Е.Н. и " ... " А.Б. обращались с заявлениями о трудоустройстве), а данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда. Судья районного суда не проверил в полном объеме доводы жалобы и не дал надлежащей правовой оценки всем его доводам, при том, что он отрицает факт трудовых отношений между ним, с одной стороны и " ... " Е.Н. с " ... " А.Б. с другой. Выводы суда о том, что " ... " Е.Н. и " ... " А.Б. работали у него, основаны исключительно на показаниях " ... " Е.Н. и " ... " А.Б. При этом не приняты во внимание доводы о том, что указанные граждане не состояли в штате его работников и трудовых отношений между ними не существовало. Считает, что судом подменены понятия проверка знаний и испытание. Он однократно проводил проверку знаний " ... " Е.Н. и " ... " А.Б., обратившихся к нему с просьбой о трудоустройстве, однако после проверки их знаний он пришел к выводу, что их навыки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, о чем тут же были уведомлены. Указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без его участия и в отсутствии данных о его надлежащем извещении. Кроме того, постановление несет правовую неопределенность, поскольку в нем указаны разные части статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, что является основанием для отправления дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, заключение трудового договора с работниками является обязательным при фактическом допущении их к работе. Данная обязанность работодателя закреплена и в ст. 22 ТК РФ.

Нарушение указанных норм влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании письменных обращений " ... " А.Б. и " ... " Е.Н., прокуратурой ЦАО г. Омска была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП " ... " Ю.Н., по результатам которой установлено, что с работниками " ... " А.Б. и " ... " Е.Н. фактически допущенным к трудовой деятельности не были составлены трудовые договоры.

Вина ИП " ... " Ю.Н. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП " ... " Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отрицание факта наличия трудовых отношений между ИП " ... " Ю.Н. и работниками " ... " А.Б. и " ... " Е.Н. не влечет отмену постановления, поскольку факт трудовых отношений установлен материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что указанные работники не прошли однократную проверку знаний после обращения к работодателю с просьбой о трудоустройстве, и между ними не возникло трудовых отношений, несостоятелен, поскольку как правильно отметил судья районного суда, в таком случае между работодателем и работниками должен был быть заключен трудовой договор с условием об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 Трудового Кодекса РФ).

Действия ИП " ... " Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не содержат указаний на место и время совершения административного правонарушения, был предметом проверки судьей районного суда, данный недостаток был устранен в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, поэтому вопреки доводам жалобы не является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Довод о том, что в постановлении об административном правонарушении указаны разные части статьи 5.27 КоАП РФ был предметом судебного разбирательства и обоснованно признан технической опиской, что не является существенным нарушением норм административного законодательства, позволяющим поставить под сомнение виновность ИП " ... " Ю.Н. в административном правонарушении.

Ссылка жалобы на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы, подлежит отклонению.

В своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона вмененного в вину ИП " ... " Ю.Н. правонарушения выражается в бездействии (не заключении трудовых договоров), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы по существу относятся к переоценке доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судьей районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП " ... " Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов