Решение Омского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-104/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО " " ... "" " ... " С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить акционерному обществу " " ... "" пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.11.2015 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Рекиным А.С., которым акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

Оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 05 ноября 2015 года АО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1,3,7 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что 23 октября 2015 года, в 12 часов 00 минут на территории, в здании помещениях АО " " ... "" выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности:

- вдоль железнодорожных эстакад пожарный проезд расположен на расстоянии менее 20 м от крайней рельсы сливоналивной эстакады (фактически расстояние 2,5 метра);

- несущие конструкции сливоналивных эстакад имеют пределы огнестойкости: колонны менее R-120, балки и ригелей менее R-60 (фактически выполнены из металла без огнезащиты);

- лафетные стволы установлены на расстоянии менее 15 метров от сливоналивной эстакады (фактически расстояние 11 метров);

- планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог не выполнены выше 0,3м планировочных отметок прилегающей территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктопроводов, территории расположения технологических установок;

- не восстановлено огнезащитное покрытие несущей конструкции установки вакуумной отгонки (корпус 33);

- не проведены расчеты категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

- прибор приемно-контрольный в операторной (корпус 34) установлен на горючем основании;

- пожарный гидрант N 33 расположен на расстоянии более 2,5 метра от автомобильных дорог (фактически 14м);

- расстояние в свету между пожарным гидрантом N 6 и верхним краем обечайки менее 100 мм (фактически расстояние 40 мм);

- расстояние в свету между пожарным гидрантом N 17 и верхним краем обечайки менее 100 мм (фактически расстояние 80 мм);

- расстояние от установки вакуумной отгонки (корпус 33) до края проезда менее 5 метров;

- резервуарные парки не обнесены продуваемой оградой из негорючих материалов;

- для обслуживания и ремонта систем НПЗ не создана единая инженерная служба, имеющая соответствующую лицензию МЧС;

- расстояние от технологических установок Ан (НПУ корп. 33) до границы территории смежных предприятий менее 200 метров;

- расстояние от сырьевых и товарных складов (парков) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей до установок НПУ (корп. 33) менее 100 метров;

- подземные резервуары для ловушечного продукта не имеют общее для всей группы резервуаров ограждение земляным валом или стеной высотой не менее 1 м;

- оборудование с жидкими продуктами (насосы в установке НПУ корп. 33), не ограждены бортом, высотой не менее 0,15м на расстоянии не менее 1м от оборудования;

- не разработаны специальные правила пожарной безопасности в соответствии со спецификой и пожарной опасностью объекта;

- не разработан оперативный план пожаротушения для резервуарного парка;

- не обеспечена ширина проезда 6 метров для пожарных машин со стороны сливо- наливной эстакады (фактически 4,7 метра);

- отсутствует проезд с проезжей части шириной 3,5 метра по границам резервуарного парка (корп. 108/3, корп. 18);

- расстояние от стенок резервуаров NN Е207/1,2 до края проезда менее 9 метров (фактически 7,5 метров);

- давление в сети наружного противопожарного водопровода менее 0,6 Мпа (6кгс/см2);

- не обеспечивается расход воды на противопожарную защиту и пожаротушение из сети противопожарного водопровода не менее: для производственной зоны - 170л/с; для товарно-сырьевых складов (парков) - 200л/с;

- лестницы и переходы, предусмотренные для обслуживания оборудования резервуаров (дыхательная аппаратура, приборов и прочих устройств) имеют ширину менее 0,7 метров (фактически 0,5 метров);

- в технической документации на топливо технологическое экспортное (ТУ 0251-006- 09474053-2013) отсутствует информация о показателях пожарной опасности: группа горючести, температура воспламенения;

- в технической документации на топливо судовое маловязкое (ТУ 0251-003-09474053- 2013) отсутствует информация о показателях пожарной опасности: группа горючести, температура воспламенения;

- в технической документации на топливо мазут марки 40 топочный (ГОСТ 10585-2013) отсутствует информация о показателях пожарной опасности: группа горючести, температура воспламенения;

- в технической документации на нефрас 30/230 (ТУ 0251-008-09474053-2013) отсутствует информация о показателях пожарной опасности; группа горючести, температура воспламенения, температурные пределы распространения пламени;

- в технической документации на нафту полнофракционную экспортную (ТУ 0272-001- 09474053-2013) отсутствует информация о показателях пожарной опасности: группа горючести, температура воспламенения;

- в технической документации на топливо для судовых установок (ТУ 0252-004-09474053- 2015) отсутствует информация о показателях пожарной опасности: группа горючести, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени.

- в помещении склада (корпус 32) пожарный кран расположен на высоте более 1,35 ?0,15) м от пола (фактически расстояние 1,85 м).

Выявленные недостатки являются нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 86, п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 6, ст. 24, ст. 25, ст. 26, ст. 27, ст. 86, ст. 98, ст. 99, ст. 100, ст. 133, ст. 137 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.13 СП 10.13130.2009, п. 7.5 ВУП СНЭ 87, п. 10.10 СП 155.13130.2014; п. 6.10.1.1, п. 6.10.5.20, п. 6.10.2.12, п. 6.4.22 СП 4.13130.2013, п. 21 Правил противопожарного режима РФ, п. 13.14.6 СП. 5.13130.2009, п. 8.9 СП8.13130.2009, п. 7.5, п. 12.4, п. 12.8, п. 13 СТУ, п. 1.5 СниП 21-01-97, п. 8.21, п. 8.19 ВУПП-88, ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84), ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) "Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения".

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор АО " " ... "" Масленков С.В. просит решение отменить, приняв новое о прекращении производства по делу в части совершения административного правонарушения по ч.ч. 3,7 КоАП РФ в связи с малозначительностью, в части административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, назначив наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В жалобе выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованном и незаконным. Считает, что в данном случае должны быть применены ранее действовавшие требования законодательства о пожарной безопасности. Объекты, эксплуатируемые обществом находятся в аренде, реконструкция производственного объекта осуществлялась в соответствии с проектом "Реконструкция зданий и сооружений ООО "Старт" под производство товарных нефтепродуктов - Мини-НПЗ", проект прошел государственную экспертизу, выдано положительное заключение. Объект введен в эксплуатацию в 2009 году. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не были приняты документы и возражения представителя юридического лица. Не соглашается с вмененным пунктом нарушения о допущении нарушения пожарного проезда вдоль железнодорожных эстакад, поскольку пожарный проезд вдоль железнодорожных эстакад предназначен не для движения транспорта во время пожара и не для подъезда пожарной техники. Отрицает факт всех установленных нарушений, поскольку на момент, когда проводилась реконструкция объекта действовали другие нормы и правила, регламентирующие требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Считает, что нарушение, выявленное в помещении склада (корпус 32) - пожарный кран расположен на высоте более 1,35+ 0,15 м. от пола (фактическое расстояние 1,85 м) является малозначительным, тем более на дату вынесения постановления оно было устранено. Отрицает наличие правонарушения: в технической документации на производимые продукты отсутствует информация о показателях пожарной опасности: группа горючести, температура воспламенения, поскольку выпуск мазута марки М 40 осуществляется в соответствии с ГОСТ и декларации соответствия на выпуск продукта выдана в соответствии с ГОСТ. Ссылается, что сумма назначенного штрафа является значительной для предприятия, в настоящее время в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 7 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".

Выявленные нарушения изложены в постановлении со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Выводы судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 7 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка жалобы об отсутствии вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности направлены на переоценку выводов должностного лица и суда о наличии события административного правонарушения и вины юридического лица в совершении вмененных ему правонарушений.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, не влечет отмену постановления и решения суда.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Доводы о возможности замены назначенного наказания более мягким, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем, что может привести к гибели или нанесению тяжкого вреда здоровью людей как работающих в помещениях, так и на открытом воздухе.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется. Основания не согласиться с назначенным наказанием отсутствуют. Ведение процедуры банкротства не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО " " ... "" Масленкова С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.