Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-108/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " В.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство " ... "В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N " ... " от 08.09.2015 удовлетворить.

Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное 08.09.2015 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении " ... "В.И., а также решение заместителя командира роты N 3 ПДПС ГИБД УМВД России по г. Омску от 15.10.2015 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 08.09.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 08 сентября 2015 года " ... " В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

" ... " В.И. признан виновным в том, что 08 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке с ул. 2-я Солнечная. В районе дома 28 в г. Омске, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак N " ... ", двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Решением заместителя командира роты N 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 15 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба " ... " В.И. без удовлетворения.

" ... " В.И. обжаловал постановление и решение должностных лиц в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " В.И. просит отменить постановление инспектора ПДПС УМВД России по г. Омску от 08 сентября 2015 года, решение заместителя командира роты N 3 ПДПС ГИБД УМВД России по городу Омску от 15 октября 2015 года и решение Кировского районного суда, направить дело на новое расследование, внести изменения в справку о ДТП, указав полный перечень повреждений автомобиля Тойота Витц. Указывает на неполноту и необъективность рассмотрения судом его жалобы, так как судом не была обеспечена явка водителя автомобиля Газ - " ... " А.В. (участника ДТП), должностного лица Ширшова Д.В., принявшего решение по результатам рассмотрения его жалобы на постановление ИДПС. Указывает, что судья дал оценку только его действиям и не дал оценки действиям водителя автомобиля Газ, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что виновником ДТП является именно водитель " ... " А.В., который двигался с превышением скоростного режима. Кроме того, дана неверная оценка механизму столкновения, так как на схеме ДТП не отражено положение автомобилей при столкновении. В протоколе судебного заседания от 18 декабря 2015 года и в решении суда неверно зафиксированы его пояснения, он не говорил о том, что он перед выездом на перекрёсток дождался проезда легкового автомобиля, а затем убедившись в безопасности проезда начал движение перед Газелью. Автомобиль ГАЗ, опередив по левой полосе легковой автомобиль переместился на его полосу движения и ударил его автомобиль. Считает, пояснения инспектора ГИБДД о том, что большой отброс автомобиля Витц от места столкновения объясняется большой разницей массой автомобилей, не состоятельными, так как масса автомобиля Газ превышает массу автомобиля Витц всего в два раза, в справке о ДТП не указаны повреждения его автомобиля в полном объеме, не указаны скрытые повреждения. Также указывает, что решение заместителя командира роты N 3 ПДПС ГИБД УМВД России по городу Омску от 15 октября 2015 года принято в его отсутствие без надлежащего извещения, в решении дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностного лица, решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности " ... " В.И. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Представленные в дело доказательства судом исследованы и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мотивированная оценка.

Доводы жалобы о недоказанности вины " ... " В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях " ... " В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " А.В., который двигался на своем автомобиле с превышением скорости, не принял мер к экстренному торможению, Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решений, так как вопрос о соответствии действий водителя " ... " А.В. требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от соответствия действий водителя " ... " А.В. требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах " ... " В.И., исходя из общего принципа приоритета, движущегося по главной дороге перед тем, который осуществляет движение по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Между тем, " ... " В.И. эти требования проигнорировал.

Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела при разрешении жалобы не нашли своего подтверждения. Судом исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства подтверждены доказательствами по делу и достаточно мотивированы в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу. Схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии подписаны должностным лицом, их составившим, при участии " ... " В.И.

То обстоятельство, что " ... " В.И. не согласен со сведениями, указанными в документах, не влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, указанным в схеме места совершения правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, схема ДТП составлена в присутствии " ... " В.И., какие-либо замечания относительно недостоверности и неполноты изложенных в схеме сведений он не заявлял.

Доводы жалобы о необходимости внести изменения в справку о ДТП, указав полный перечень повреждений автомобиля Тойота Витц, несостоятельны.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, прибывшими на место сотрудником ГИБДД была составлена справка ДТП, в которой отражены повреждения обоих автомобилей, справка получена водителями " ... " В.И. и " ... " А.В. о чем имеются их подписи.

В дальнейшем какие-либо ходатайства на имя сотрудника ГИБДД, составившего справку о внесении в нее дополнений, уточнений от " ... " В.И. не поступали. Сведений об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, отказавшего в принятии и рассмотрении подобного ходатайства материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы о том, что " ... " В.И. не был извещен должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство, не явилось препятствием для его дальнейшего обращения с жалобой в районный суд. Нарушений прав " ... " В.И., гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Неявка надлежаще извещенных потерпевшего " ... " А.В., заместителя командира роты N 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области " ... " Д.В. в суд, не является препятствием для рассмотрения дела, а потому рассмотрение дела судьей районного суда в их отсутствии не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие не явившихся по вызову потерпевшего и должностного лица, не повлияло на полноту рассмотрения дела в целом, поскольку в нем имелось достаточно относимых и допустимых доказательств вины " ... " В.И. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание " ... " В.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов