Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-109/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации Любинского городского поселения Шевчука Д.С. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области по делу об административном правонарушении от " ... " о привлечении Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от " ... " Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в ходе контрольной поверки по " ... " (номера домов N " ... ") в р. " ... " выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и содержании проезжей части, угрожающие безопасному движению автомобильного транспорта (просадка дорожного полотна, разрушение края проезжей части, выбоины, занижение обочины, ямы, осадка грунта). Администрация Любинского городского поселения, являясь ответственной за эксплуатационное состояние и содержание данного участка дороги, своевременно не обеспечила ликвидацию указанных недостатков и не проинформировала участников дорожного движения об опасности на участках автодороги.

Не согласившись с постановлением, Администрация Любинского городского поселения обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Администрации Любинского городского поселения Шевчук Д.С. просит решение отменить, считает, что судья не учел неоднократное нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в части указания неверной даты в протоколе об административном правонарушении и ненадлежащего уведомления о времени рассмотрения протокола. Также суд не принял во внимание ходатайство Администрации о малозначительности правонарушения ввиду того, что основная часть нарушений проходит по обочине дороги, в ее начале и в конце и не препятствует движению автотранспорта. Ссылается на то, что Администрация проводит те мероприятия по ремонту и обслуживанию дорог, которые возможны при настоящем финансовом состоянии бюджета и первоочередных задачах в области дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматриваю.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Исходя из положений пп.5 п.1 ст.4 Устава Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Основанием для привлечения Администрации Любинского городского поселения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что " ... " в результате контрольной проверки по " ... " в р. " ... " были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и содержании проезжей части, угрожающие безопасному движению автомобильного транспорта, а именно:

- напротив дома N " ... " просадка дорожного полотна, разрушение края проезжей части с левой и с правой стороны на протяжении 10 метров,

- у дома N " ... " выбоины по всей ширине проезжей части, справой стороны разрушение проезжей части на протяжении 25 метров и занижение обочины по отношению дорожного полотна на 12 см,

- напротив дома N " ... " яма шириной 2 метра, длиной 5 метров, глубиной 15 см,

- напротив дома N " ... " на дорожном полотне просадка грунта, разрушение края проезжей части справа длиной 2 метра, занижение обочины по отношению дорожного полотна на 15 см, шириной 2 метра,

- напротив дома N " ... " яма длиной 6 метров, глубиной 15 см, яма шириной 1,8 метра, длиной 3 метра, глубиной 15 см, яма шириной 2 метра, длиной 2,5 метра, глубиной 18 см.

Тем самым Администрацией допущены нарушения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанные обстоятельства и вина Администрации Любинского городского поселения в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы Администрации Любинского городского поселения о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были подвергнуты подробному анализу судьей районного суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья районного суда обоснованно указал, что о рассмотрении дела Администрация была извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела присутствовал представитель Администрации, наделенный соответствующими полномочиями, право заявителя на участие в деле, на ознакомление с материалами дела и заявление ходатайств нарушено не было.

Относительно даты составления протокола об административном правонарушении в деле имеется рапорт государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России Слюсаренко А.М. от " ... ", согласно которому им ошибочно указан номер протокола " ... " вместо " ... ", а также дата составления протокола 01 сентября вместо " ... ". Кроме того, из иных материалов дела, в том числе актов выявленных недостатков от " ... ", следует, что правонарушение выявлено " ... ", поэтому указание даты составления протокола об административном правонарушении - " ... " является технической опиской.

Ссылки в жалобе на недостаточность финансовых средств в бюджете поселения на содержание дорог не могут повлечь отмену решения, так как обязанность по содержанию дорог в границах населенных пунктов поселения отнесена в силу закона к вопросам местного значения поселения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью, нахожу несостоятельными, поскольку выявленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения, и тем самым представляют угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений материальных норм и процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения судьей, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Любинского городского поселения Шевчука Д.С. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова