Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-110/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ладыко А.А. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " (резолютивная часть решения объявлена " ... "), которым жалоба Ладыко А.А. на определение и.о. прокурора Любинского района Макарова Д.С. от " ... " о квалификации действий Синельникова А.А. по признакам ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и направлении материалов проверки по подведомственности оставлена без удовлетворения,

установила:

" ... " и.о. прокурора Любинского района Омской области Макаров Д.С., рассмотрев материалы проверки в отношении Синельникова А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.31 КоАП РФ, вынес определение о направлении материала проверки по подведомственности в ОМВД России по Любинскому району в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ладыко А.А. обжаловал определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ладыко А.А. просит отменить решение судьи, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на отсутствие в решении мотивировочной части и пристрастность судьи при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением и.о. прокурора Любинского района Омской области от " ... ", Ладыко А.А. обжаловал его в Любинский районный суд Омской области.

" ... " судья районного суда, рассмотрев данную жалобу, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом " ... " огласил только резолютивную часть решения (л.д.54), мотивированное решение по делу было изготовлено " ... ", что следует из текста решения судьи районного суда (л.д. 55-56).

Однако, судья районного суда не учел требования ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, согласно которым решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

КоАП РФ не допускает отложение составления мотивированного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Любинского районного суда Омской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Любинский районный суд Омской области.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы предметом обсуждения не являются и подлежат рассмотрению районным судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Решение Любинского районного суда Омской области от " ... " отменить, дело возвратить в Любинский районный суд Омской области на новое рассмотрение.

Судья: Климова В.В.