Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-112/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Малаева С.Н. - Шахидовой Е.А. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу ИП Малаева С. Н. удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " о привлечении ИП Малаева С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ИП Малаеву С.Н. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ штрафа до " ... " рублей",

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " ИП Малаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ИП Малаев С.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ИП Малаева С.Н. - Шахидова Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая, что передача материалов дела в ОГИБДД УМВД России по г.Омску не соответствует требованиям ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, согласно которой административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Полагает, что поскольку административное правонарушение было выявлено на 594 км автомобильной дороги 1Р402 "Тюмень-Омск" Омской области, протокол об административном правонарушении в отношении водителя Дараган И.В. составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, то постановление вынесено с нарушением территориальной подведомственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Малаева С.Н. - Шахидову Е.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в 12 часов 21 минуту на 594 км автодороги 1Р402 "Тюмень-Омск" в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29, ч.8 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона N257-ФЗ, индивидуальный предприниматель Малаев С.Н. допустил к эксплуатации автомобиль " ... ", г/н N " ... " с полуприцепом марки " ... ", г/н N " ... " под управлением водителя Дараган И.В., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину 16 % без специального разрешения; 4-я ось допустимо 7,500 тонн, фактически 8,100 тонн, превышение 8%, 5-я ось допустимо 7,500 тонн, фактически 8,540 тонн, превышение 13,86 %, 6-я оь допустимо 7,500 тонн, фактически 8,700 тонн, превышение 16%.

Факт совершения ИП Малаевым С.Н. указанного выше нарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Малаева С.Н. от " ... ",

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ",

рапортом инспектора ДПС, выявившего факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов от " ... ", о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

актом N " ... " от " ... " о превышении транспортным средством установленных ограничений - допустимая масса транспортного средства 44,000 тонн, фактическая масса составила 47,300 тонн,

расчетом превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось от " ... ",

копией путевого листа грузового автомобиля, выданного ИП Малаевым С.Н.,

копией товарно-транспортной накладной от " ... " с указанием груза - битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130, масса 29640 тонн,

копией свидетельства о поверке системы дорожного контроля СДКАМ 02-1-2 от " ... ", сроком действия до " ... ", использованной при определении веса машины с грузом,

карточкой учета нарушений.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, и ИП Малаев С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП Малаева С.Н. к административной ответственности не нарушены. Доводы жалобы о нарушении административным органом территориальной подведомственности проведения административного расследования и рассмотрения административного дела, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 4 ст.28.7 КоАП РФ установлена административная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 Методических рекомендации по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утв. МВД России 19.12.2012 N13/5-8042, в случае нахождения адреса юридического лица или места регистрации индивидуального предпринимателя вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции предусмотренные п.69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. МВД России 02.03.2009 N185, документы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направляются в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию с одновременным информированием органа управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации - в случае нахождения в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, протокол об административном правонарушении от " ... " в отношении водителя Дарагана И.В., акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей масе и/или нагрузке на ось от " ... " и иные документы направлены в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Омску (то есть в адрес Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию) для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Малаева С.Н. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ИП Малаева С.Н. правомерно возбуждено и рассмотрено ОГИБДД УМВД России по г.Омску в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ. Это согласуется с задачей административного органа полно, объективно и всесторонне выяснить значимые фактические обстоятельства по месту нахождения ИП Малаева С.Н. и обеспечить соблюдение гарантий, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, довод жалобы о нарушении территориальной подсудности не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену оспариваемого решения судьи и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ИП Малаева С.Н. - Шахидовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.