Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-114/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ЗАО "Кутузовское" Гекмана В.А. на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Пчелинцева А.А. от 2 декабря 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Кутузовское" по ч.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Кутузовское", - без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Омской области Пчелинцева А.А. от 02 декабря 2015 года ЗАО "Кутузовское" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что в ходе проведения проверки в период с 20 мая 2015 года по 22 мая 2015 года выявлены требований трудового законодательства, а именно:

нарушение государственных нормативов требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ЗАО "Кутузовское" Гекман В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что должностным лицом при вынесении постановление об административном правонарушении неверно установлен круг виновных лиц, полагает, что юридическое лицо не подлежало административной ответственности, так как ответственным за соблюдение техники безопасности и охране труда является должностное лицо " ... " В.И. - инженер по технике безопасности, который и подлежал административной ответственности за выявленные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ЗАО "Кутузовское" вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не подлежало административной ответственности, так как ответственным за соблюдение техники безопасности и охране труда является должностное лицо " ... " В.И. - инженер по технике безопасности, основан на неверном толковании норм права.

Признавая Общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо и судья районного суда правильно применили норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Возложенная на ЗАО "Кутузовское" законом обязанность по соблюдению трудовых прав не была выполнена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Действия ЗАО "Кутузовское" по ч.ч. 1,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.ч. 1,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ЗАО "Кутузовское" Гекмана В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов