Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-120/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дробной А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Менькова М.Л. N " ... " от " ... ", которым Дюжев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей - отменить. Производство по делу о привлечении Дюжева А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Менькова М.Л. от " ... " Дюжев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 17 час. 10 мин., Дюжев А.С., управляя автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " по направлению " ... ", выполняя левый поворот на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся слева попутно и имеющим преимущество в движении автомобилем " " ... "" г/н N " ... " под управлением Дробной А.А.

Не согласившись с постановлением, Дюжев А.С. в лице защитника Жуковой И.Г. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Дробная А.А. просит отменить решение судьи, указывая, что отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья основывался только на показания Дюжева А.С., не приняв во внимание пояснения второго участника ДТП и инспектора ДПС. Полагает, что изложенные Дюжевым А.С. обстоятельства ДТП не соответствуют действительности и даны им с целью избежать административной ответственности. Считает, что в действиях Дюжева А.С. имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Дробную А.А. и ее защитника Дробного Е.И., а также пояснения Дюжева А.С., оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Дюжева А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ уже истек.

Вместе с тем, существо жалобы Дробной А.А. на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины Дюжева А.С.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, прекращение судьей производства по делу в отношении Дюжева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения нахожу законным и обоснованным.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что " ... " по адресу " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки " " ... "" под управлением Дюжева А.С. и " " ... "" под управлением Дробной А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Дюжев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно за то, что выполняя левый поворот, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся попутно и имеющим преимущество в движении автомобилем под управлением Дробной А.А.

Согласно объяснениям Дюжева А.С., данным на месте ДТП, он двигался на автомобиле по " ... " в направлении " ... " в крайнем левом ряду и ему нужно было выполнить поворот налево к дому N " ... " на прилегающую территорию, для обозначения которого он заблаговременно включил левый указатель поворота. Приблизившись к месту поворота со скоростью 20 км/ч и пропустив встречный транспорт, он убедился в отсутствии помех, после чего начал поворачивать во двор дома. В процессе поворота почувствовал удар в левую часть автомобиля и слева увидел автомобиль " " ... "", который ранее не видел.

Из письменных объяснений Дробной А.А. следует, что в день ДТП она двигалась на автомобиле по " ... " в направлении " ... " в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Ехавшие впереди автомобили начали снижать скорость, после чего она убедилась в отсутствии транспорта во встречном направлении, включила левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения и приступила к обгону автомобилей, двигавшихся впереди. Автомобиль " " ... "" стал выполнять маневр поворота налево неожиданно для нее, создавая ей помеху в движении, избежать столкновения не удалось.

Судья районного суда обоснованно указал, что Дробная А.А. могла начать совершать обгон автомобиля Дюжева А.С. только после проезда встречного транспорта и, убедившись, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД). При этом согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Доказательств, бесспорно подтверждающих преимущественное право движения автомобиля под управлением Дробной А.А. в ситуации, когда автомобиль Дюжева А.С. занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево и заблаговременно подал сигнал левого поворота, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, о нарушении Дюжевым А.С. требований п.8.1 ПДД, а также о преимуществе автомобиля Дробной А.А. в спорной дорожной ситуации, что свидетельствует об отсутствии в действиях Дюжева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данной оценкой судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Дробной А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.