Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-122/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " М.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 ноября 2016 г. N " ... ", в отношении " ... "М.Н. " ... " г.р., уроженца г. Омска, работающего " ... "", зарегистрированного по адресу: г. Омск, " ... ", по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 ноября 2015 года " ... " М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 16 ноября 2015 года в 07 часов 35 минут " ... " М.Н., управляя автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по ул. Арктическая, в районе дома 47, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал справа и допустил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N " ... "

Не согласившись с указанным постановлением, " ... " М.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " М.Н. просит постановление и решение судьи отменить. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены постановления о признании его виновным, поскольку решение не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель " ... " А.А. не является его знакомым, как о том заявил инспектор ДПС, кроме того, инспекторы ДПС по существу произошедшего свидетеля не опрашивали, они лишь выяснили имеется ли видеорегистратор в его автомобиле. Считает, что ДТП произошло по вине водителя " ... " Е.В., двигавшейся сзади и не выдержавшей боковой интервал, так как на указанном участке дороги при повороте нет возможности двигаться в два ряда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9. 10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность " ... " М.Н. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом и другими материалами дела.

Судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении " ... " М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи и должностных лиц о наличии в действиях " ... " М.Н. состава вмененного ему административного правонарушения

Довод жалобы о том, что на участке дороги, где произошло ДТП при повороте нет возможности двигаться в два ряда, был предметом исследования и оценки судьи районного суда и не нашел свое подтверждение. Судья обоснованно указал на то, что он опровергается содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сотрудников ДПС, схемой расположения дорожных знаков.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда представленных доказательств не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Совершенное " ... " М.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание на виновность второго участника ДТП - " ... " Е.В., двигавшейся сзади и не выдержавшей боковой интервал, не состоятелен.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Несогласие с тем, что судья районного суда не принял во внимание показания свидетеля " ... " А.А., на правильность выводов решения не влияет. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы судьи районного суда о непринятии в качестве доказательств показаний вышеуказанного свидетеля мотивированы.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Шекова С.А., допрошенного в судебном заседании не имеется.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность " ... " М.Н. в его совершении были достоверно установлены на основании имеющихся доказательств, полных и достаточных.

Доводы жалобы во внимание не могут быть приняты, так как не опровергают выводы о несоблюдении " ... " М.Н. безопасного бокового интервала, что и не позволило ему избежать столкновения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " М.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов