Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-124/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 батальона N 1 ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Мальцева И.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от 25.09.2015 г. и решение начальника штаба батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску от 19.10.2015 года г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении " ... "А.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25 сентября 2015 года " ... " А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " А.В. признана виновной в том, что 25 сентября 2015 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по ул. Красный путь в районе ООТ Водников в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в попутном направлении, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю "Ниссан Клиперт" государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления, допустила столкновение с ним.

Решением начальника штаба батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску жалоба " ... " А.В. на постановление инспектора ДПС оставлена без удовлетворения.

" ... " А.В. обжаловала постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 батальона N 1 ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Мальцев И.В. просит решение судьи отменить. Не соглашается с выводами суда о неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП при рассмотрении жалобы " ... " А.В.

В возражениях на жалобу " ... " А.В. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, судья районного суда установил, что после ДТП оба участника не признавали свою вину. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25 сентября 2015 года " ... " А.В. была признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу " ... " А.В. на постановление о признании ее виновной, начальником штаба батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску не были проверены доводы " ... " А.В. о том, что она пыталась уйти от столкновения после резкого перестроения на ее полосу автомобиля под управлением " ... " А.В.

В решении должностного лица имеются существенные противоречия, безусловных доказательств виновности " ... " А.В. в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, на основании чего судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении " ... " А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 25 сентября 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 ноября 2015 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 батальона N 1 ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Мальцева И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов