Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-125/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Омской области Шуплецова М.М. на решение судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Омской области Шуплецова М.М. от " ... " по делу об административном правонарушении в отношении Щитовой Н. И., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Омской области Шуплецова М.М. от " ... " Щитова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что Щитова Н.И. использует земельный участок из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1790 кв.м с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... " без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По кадастровому учету площадь участка составляет 300 кв.м, сведения о регистрации права отсутствуют.

Не согласившись с постановлением, Щитова Н.И. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Омской области Шуплецов М.М. просит решение судьи отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на наличие деле выписки из похозяйственной книги от " ... " о наличии у Щитовой Н.И. права на земельный участок, ничем не опровергнутых данных о предоставлении семье Щитовых земельного участка площадью 1790 кв.м одновременно с квартирой, о правомерности использования Щитовой Н.И. спорного участка и отсутствие временных рамок для осуществления государственной регистрации права. Полагает неуместной ссылку суда на положения ст.552 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, возникающие при купле-продаже недвижимости.

В возражениях на жалобу Щитова Н.И. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки инспектор по муниципальному контролю главный специалист отдела земельно-имущественных отношении Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области Худорожков А.Г. установилфакт использования Щитовой Н.И. земельного участка площадью 1790 кв.м с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... " под личное подсобное хозяйство без оформления в отношении него права собственности или аренды.

По факту выявленного нарушения " ... " Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Омской области Шуплецовым М.М. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, " ... " вынесено постановление о назначении административного наказания.

Статья ст.7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что земельный участок использовался семьей Щитовых с момента вселения в квартиру в 1989 году, факт предоставления Щитовой Н.И. квартиры с надворными постройками и с огородом, расположенным на земельном участке, является общеизвестным, и последующие изменения собственности на квартиру не лишили Щитову Н.И. и ее сына прав пользования земельным участком. Приобретя квартиру в общую долевую собственность в 1993 году, исходя из положений ст.552 ГК РФ к каждому из собственников долей перешло право на пользование земельным участком, предоставленным им при вселении в квартиру в 1989 году.

При этом судья исходил из наличия в материалах дела выписки из похозяйственной книги о праве Щитовой Н.И. на земельный участок от " ... ", ничем не опровергнутых данных о предоставлении семье Щитовой Н.И. земельного участка площадью 1790 кв.м одновременно с квартирой в 1989 году, которые, по мнению судьи, однозначно свидетельствуют о правомерности использования Щитовой Н.И. земельным участком на " ... ", об отсутствии у нее умысла на неисполнение правовой обязанности по регистрации права собственности на указанный участок, а также из отсутствия временных рамок для совершения регистрационных действий.

В свою очередь, административный орган указывает на то, что справка от " ... ", выданная Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения, не является выпиской из похозяйственной книги, форма которой установлена федеральным органом в области государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством; указанная справка не свидетельствует о наличии у Щитовой Н.И. права на используемый земельный участок площадью 1790 кв.м, более того, содержит данные о наличии в пользовании Щитовой Н.И. земельного участка под личное подсобное хозяйство только площадью 600 кв.м.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, однако сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Щитовой Н.И. по ст.7.1 КоАП РФ уже истек.

Существо жалобы Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Омской области на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины Щитовой Н.И.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.