Решение Омского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 77-29/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Г.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать " ... "Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)",

установил:

" ... " Г.А. признан виновным в том, что 16 июня 2015 года около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак N " ... ", в районе " ... " в г. Омске, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу велосипедисту " ... " А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. В результате ДТП " ... " А.С. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе " ... " Г.А. просит постановление отменить, ссылаясь, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста. Он двигался в крайнем правом ряду и не совершал маневр перестроения, а въезжал на остановку общественного транспорта, следовательно, п. 8.4 в данном случае он не нарушал. Двигаясь по проезжей части велосипедист " ... " А.С. допустил нарушение п. 24.1 при наличии на данном участке дороги как обочины, так и велосипедной дорожки, а также допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность " ... " Г.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением о ДТП; сообщением из медучреждения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, в качестве смягчающих обстоятельств признаны принесение извинений потерпевшему, признание вины.

Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя " ... " Г.А. нарушений п. 8.4 ПДД РФ не имеется, на то, что он перестроения не совершал, поскольку двигался по крайней правой полосе движения и начал заезжать на остановку, что не является маневром перестроения, не обоснованы и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили правильную правовую оценку.

Доводы жалобы " ... " Г.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП является несостоятельным, так как опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде свою вину " ... " Г.А. признал, доводы о якобы имевших место нарушениях и отсутствии вины появились лишь в жалобе, поданной в Омский областной суд.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что " ... " Г.А. правил дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста " ... " А.С., который двигался не по обочине и не по велосипедной дорожке, а также не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспорта, подлежит отклонению.

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения велосипедистом " ... " А.С. не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи о неисполнении " ... " Г.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью легкой тяжести " ... " А.С. и о виновности " ... " Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности " ... " Г.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности " ... " Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " Г.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов