Решение Омского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 77-30/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам " ... " А.В. и потерпевшей " ... " М.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать " ... "А.В., " ... " г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить " ... " А.В., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок",

установил:

" ... " А.В. признан виновным в том, что 13 сентября 2015 года в 23 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак " ... ", следуя по ул. Кирова со стороны ул. 4-я Рабочая в сторону ул. 15-я Рабочая в г. Омске, на регулируемом перекрестке с ул. 12-я Рабочая в г. Омске при повороте налево по зеленому сигналу светофора, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хонда государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " А.А., который двигался прямо со встречного направления и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 2121 " ... " В.А. и " ... " М.М. были причинены телесные повреждения. От прохождения СМЭ малолетней " ... " В.А. ее законный представитель " ... " М.М. отказалась, " ... " М.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе " ... " А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судья должен был вернуть материалы дела об административном правонарушении для устранения недостатков, так как материалы дела содержат недостоверную информацию о времени ДТП, наличии дорожной разметки, следов торможения. Судья районного суда необоснованно отказал в допросе свидетелей, и удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о его трудовой деятельности. В протоколе и схеме ДТП указаны дорожная разметка, однако в момент ДТП на данном участке дороги разметки не имелось, что подтверждается фотографиями, а также справкой, таким образом материалами дела не подтверждается, что его автомобиль в момент столкновения находился на полосе встречного движения. Размер ширины проезжей части, указанный в документах не соответствует действительности. Из показаний водителя автомобиля Хонда следует, что он двигался прямолинейно, никуда не поворачивая, из чего следует, что именно водитель автомобиля ВАЗ 2121 выехал на полосу встречного движения, поскольку на перекрестке дорога сужается.

В жалобе " ... " М.М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что ее права как потерпевшей в судебном заседании были нарушены, ее ходатайства не были удовлетворены, а показания не приняты судьей во внимание. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - очевидца " ... " А. Считает, что материалы дела содержат недостоверную информацию.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность " ... " А.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением о ДТП; сообщением из медучреждения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы " ... " А.В. о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с существенным с нарушением закона, признается несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что в протоколе неверно указано место и время ДТП, опровергается материалами дела. Дата и время, указанные в постановлении, как время совершения правонарушения, - 23.55 часов 13 сентября 2015 года, полностью согласуется с этими же датой и временем, указанных в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, объяснениях участников ДТП, в том числе объяснений самого " ... " А.В., полученных в судебном заседании в районном суде.

Утверждение заявителя о том, что на участке дороги, где произошло ДТП разметка не нанесена, не опровергает факт совершения " ... " А.В. административного правонарушения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации " ... " А.В. при осуществлении маневра левого поворота не убедился в его безопасности и в том, что его маневр не создаст помех для движения транспортных средств имеющих перед ним преимущество в движении. Именно на водителя " ... " А.В., осуществлявшего поворот налево на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают обязанность не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть исполнить требование уступить дорогу (не создавать помех).

Доводы жалоб " ... " А.В. и " ... " М.М. на то, что судьей районного суда необоснованно не удовлетворены заявленные ходатайства о вызове для допроса свидетеля " ... " А., что препятствовало установлению объективной истины по делу, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайство о допросе свидетеля не заявлялось.

Утверждение жалоб о том, что ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля Хонда, выехавшего на полосу встречного движения, ничем не подтверждается, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами. В частности, в своих объяснениях после ДТП " ... " А.В. указывал о том, что подъехав к перекрестку, он убедился, что встречный транспорт находится далеко и начал осуществлять поворот налево, в момент, когда он поворачивал, почувствовал удар. При таких обстоятельствах довод заявителя о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения расцениваю как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, назначенное " ... " А.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, в качестве смягчающих обстоятельств признаны принесение извинений потерпевшей, признание вины, возмещение расходов на лечение.

Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности " ... " А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении " ... " А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Допущенная судьей описка в описательной части постановления в указании тяжести вреда, причиненного потерпевшей подлежит исправлению согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2016 года, оставить без изменения, жалобы " ... " А.В. и потерпевшей " ... " М.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов