Решение Омского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 77-31/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГУ МЧС России по Омской области Южаковой Н.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство п делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска " " ... "" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2015 года государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Малой Ю.А. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении в отношении БДОУ г. Омска " " ... "" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проведении проверки 28 октября 2015 года, в 16 часов 00 минут в здании и помещениях БДОУ г. Омска " " ... "" по адресу: г. Омск, " ... " было выявлено повторное нарушение юридическим лицом правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: не отделены лестничные клетки от коридора дверями с приспособлениями доля самозакрывания и уплотнениями в притворах (помещения N " ... ", N " ... " на поэтажном плане технического паспорта от " ... " 2 этаж); ширина лестничного марша менее 1,35 м, (фактически 1,16 м без учета ограждений с перилами, 1,04 м с учетом ограждений с перилами).

В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал передан для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе представитель ГУ МЧС России по Омской области Южакова Н.В. просит постановление отменить, не соглашается с выводами суда. Указывает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена и доказана материалами административного дела, здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1990 году, когда действовали СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", предусматривающие ширину лестничных маршей не менее 1,20 м. и оборудование лестничных клеток, ведущих в общие коридоры, приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что свидетельствует о том, что при строительстве здания в 1990 году требуемые нормы пожарной безопасности не соблюдены, а значит выявленные нарушения подлежат устранению путем реконструкции здания. Также указывает, что недостаточность финансирования бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений норм пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 2.1, 2.2 КоАП РФ признается лишь виновное противоправное действие (бездействие) лица, которое может быть совершено умышленно или неосторожно.

Как следует из протокола от 28 октября 2015 года вменяемое в вину БДОУ г. Омска " N " ... "" правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ выразилось в повторном нарушении требований пожарной безопасности, а именно: не отделены лестничные клетки от коридора дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (помещения N " ... ", N " ... " на поэтажном плане технического паспорта от 01.04.2008 2 этаж); ширина лестничного марша менее 1,35 м, (фактически 1,16 м без учета ограждений с перилами, 1,04 м с учетом ограждений с перилами).

Положениями ст. 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, чч. 1.1 и 1.2 ст. 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Проверяя обоснованность привлечения БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 37" к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда установил, что здание детского сада построено в 1990 году, проектно-сметная документация на здание была утверждена 27 августа 1987 году. Следовательно, проектно-сметная документация разрабатывалась с учетом ранее действовавших СНиП, а именно: СНиП 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", в соответствии с абз. 6 п. 4.8, которого минимальная ширина участков путей эвакуации предусматривалась не менее 1,0 м., минимальная ширина дверей на путях эвакуации не менее 0,8 м.

Сведений о том, что при строительстве здания имели место отступления от типового проекта 1985 года, как и о проведении на указанном объекте защиты реконструкции и капитального ремонта не имеется.

Сведений о том, что на момент подписания акта приёмки в эксплуатацию указанного здания оно не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности, указанным в строительных нормах и правилах, действовавших в период его ввода в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Проверяя обоснованность составления протокола об административном правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности в части того, что в помещениях детского сада лестничные клетки не отделены от коридора дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, судья районного суда установил, что юридическим лицом предпринимаются меры к устранению данного нарушения, так учреждением был заключен договор с подрядной организацией на установку дверей с доводчиками, однако договор не был исполнен по вине подрядчика. Законный представитель юридического лица обращался к учредителю по вопросу финансирования мероприятий по замене дверей эвакуационных выходов и установке противопожарных дверей, однако денежные средства бюджетному учреждению не были выделены. Судья районного суда также принял во внимание, что по состоянию на 25 декабря 2015 года двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах помещении N 83 установлены, при установлении дверей в помещении N 53 N 49 могут возникнуть дополнительные препятствия на пути эвакуации детей из других помещений при возникновении чрезвычайных ситуаций, что обусловлено архитектурными особенностями здания.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ нахожу правильным, соответствующим закону.

Все выводы судьи подробно мотивированы в обжалуемом постанолвении.

При этом административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания детского сада положениям новых норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ г. Омска " " ... " " ... "" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется и не влияют на правильность выводов судьи районного суда, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ГУ МЧС России по Омской области Южаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов