Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-35/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего " ... " Ю.Н. на постановление судьи Тевризского районного суда Омской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении " ... "Д.Л. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

установил:

29 июля 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по окончании которого, 23 ноября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении " ... " Д.Л.

Согласно указанному протоколу 29 мая 2015 года в 01 час. 00 мин. водитель " ... " Д.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N " ... ", на ул. Советская, д. 108 в р.п. Тевриз Омской области, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода " ... " Ю.Н., в результате чего потерпевшему " ... " Ю.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 26 ноября 2015 года передано на рассмотрение судье Тевризского районного суда Омской области.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше постановление.

В жалобе потерпевший " ... " Ю.Н. просит постановление отменить, принять новый судебный акт о признании " ... " Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что судья районного суда не провел полное и всестороннее исследование доказательств и обстоятельств дела, оставил без внимания тот факт, что в ночь с 28 мая 2015 года на 29 мая 2015 года он был сбит дважды сначала возле своего дома, затем у магазина "Восход". Показания Селезнёва В. о том, что в руках у " ... " Ю.Н. было оружие недостоверны. У магазина "Восход" на него и " ... " А.М. было совершено нападение. Суд необоснованно не принял во внимание показания сотрудника полиции " ... " А.В., а также материалы дела по результатам проведенного расследования, в ходе которого было установлено, что именно автомобилем под управлением " ... " Д.Л. был осуществлен на него наезд. Из сообщения хирурга "БУЗОО Тевризская ЦРБ", куда он обратился за медицинской помощью, следует, что на правой ноге с гематомой был четко виден след протекторов колес. Автомобиль " ... " Д.Л. был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. К показаниям свидетелей на стороне " ... " Д.Л. суд должен был отнестись критически, так как " ... " И.А., " ... " С.В., " ... " В. и Зуев являются друзьями " ... " Д.Л.

В протоколе судебного заседания неверно отражены показания " ... " Д.Л.

В возражениях на жалобу " ... " Д.Л. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Признавая, что в действиях " ... " Д.Л. отсутствует состав инкриминируемого деяния, судья районного суда исходил из недоказанности его вины материалами дела и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К такому выводу судья районного суда пришел на основании критической оценки показаний потерпевшего " ... " Ю.Н., который однозначно не указал, кем именно причинены телесные повреждения, и показаний свидетелей " ... " Д.В., " ... " Е.Ю., при том, что сам " ... " Д.Л. отрицал факт наезда на потерпевшего.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года, составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району Омской области, по итогам административного расследования, следует, что 29 мая 2015 года в 01 час. 00 мин. водитель " ... " Д.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N " ... ", на ул. Советская, д. 108 в р.п. Тевриз Омской области, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода " ... " Ю.Н., в результате чего потерпевшему " ... " Ю.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении данной категории дел, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта нарушения водителем ПДД, наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Указанные юридически значимые обстоятельства данного дела судьей районного суда не установлены, а также не принято исчерпывающих мер для установления фактических обстоятельств по делу и устранения выявленных в доказательствах противоречий.

При рассмотрении данного дела по существу, судьей районного суда были допрошены " ... " Д.Л., потерпевший " ... " Ю.Н., в качестве свидетелей " ... " Е.Ю., " ... " Д.В., " ... " А.В., " ... " И.А., " ... " В.В., сотрудники ГИБДД " ... " В.В., " ... " А.В., " ... " В.В.

Однако, как следует из постановления по делу, предметом судебной оценки судьи районного суда стали только показания потерпевшего, без системного анализа всей имеющейся по делу совокупности доказательств.

Так, судьей районного суда немотивированно отвергнуты показания потерпевшего " ... " Ю.Н. и свидетеля " ... " Д.В. по причине того, что " ... " Ю.Н. и " ... " Д.В. находятся в приятельских отношениях.

Вместе с тем, из дела следует, что " ... " Д.В. допрошен в качестве свидетеля-очевидца уполномоченным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ (л.д. 15, 29).

В то же время, судом не оценены и не опровергнуты доводы потерпевшего о заинтересованности свидетелей " ... " А.В., " ... " И.А., " ... " В.В., поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с " ... " Д.Л.

Представленные доказательства судом не были оценены в соответствии с требованиями оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательствам не был дан надлежащий анализ, в том числе в их совокупности.

Так, при обращении за медицинской помощью потерпевший " ... " Ю.Н. указал, что травма им была получена в результате наезда на него автомобиля.

Актом судебно-медицинского исследования от 10 ноября 2015 года N " ... " подтверждено, что имеющиеся у " ... " Ю.Н. телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при наезде колесом автомобиля на правую голень. Телесные повреждения могли быть получены в результате ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при оценке доказательств их исследование проведено без соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов, что может способствовать справедливому разрешению дела, судом в постановлении не приведен.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод судьи районного суда о недоказанности вины " ... " Д.Л. в инкриминируемом ему деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при пересмотре дела судом.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тевризского районного суда Омской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении " ... " Д.Л. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тевризский районный суд Омской области.

Судья В.В. Круглов