Решение Омского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-36/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ждановой О.А. - Гавриленко И.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " (резолютивная часть постановления объявлена " ... ") которым постановлено:

"Признать Жданову О. АнатО. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей",

установил:

Жданова О.А. признана виновной в том, что " ... " в 12 часов, управляя автомобилем " ... ", г/н N " ... ", при выезде с прилегающей территории в районе строения N " ... " по " ... " на проезжую часть " ... " в г.Омске, нарушив требования п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу " ... ", г/н N " ... ", под управлением водителя Николаева Е.С., который следовал по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", допустив с ним столкновение, в результате которого Николаевым Е.С. были получены телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

В жалобе защитник Ждановой О.А. - Гавриленко И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, считая, что получение Николаевым Е.С. телесных повреждений не находится в причинной связи с действиями Ждановой О.А., а связано с неправомерными действиями самого потерпевшего, который начал движение на перекрестке на желтый сигнал светофора, двигался на заднем колесе мотоцикла, и со значительным превышением скорости. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта, а также оставил без удовлетворения ходатайство защитника о вызове и допросе эксперта. Полагает, что со стороны Ждановой О.А. отсутствует нарушение требований ПДД, поскольку она не могла предполагать, что мотоциклист начнет движение на запрещающий сигнал светофора, а в случае соблюдения потерпевшим ПДД и скоростного режима, Жданова О.А. успела бы освободить полосу движения мотоциклисту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Жданову О.А. и ее защитника Гавриленко И.А., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, а также пояснения потерпевшего Николаева Е.С. и его представителя Захарьящева Ф.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, Жданова О.А. " ... " в дневное время, управляя автомобилем " ... ", при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу " ... ", движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, водитель которого получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновность Ждановой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, сообщениями о ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, согласно которому повреждения у Николаева Е.С. в виде закрытых переломов 1 и 5 пястных костей левой кисти, 1 пястной кости правой кисти, закрытого перелома шиловидного отростка правой и левой локтевой кости, гематомы правого яичка причинили вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшего, а также самой Ждановой О.А., данными ею непосредственно после ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Николаеву Е.С. средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ждановой О.А. п.8.3 ПДД РФ.

Доводы Ждановой О.А. и ее защитника о том, что ДТП произошло по вине Николаева Е.С., были тщательно проверены судьей районного суда, который обоснованно признал их несостоятельными.

Судья районного суда обоснованно не признал в качестве доказательства заключение эксперта N " ... ". " ... ", на которое ссылается сторона защиты, а также критически оценил показания свидетеля Кудря В.В., с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями КоАП РФ, заключение эксперта, является одним из доказательств по делу, оно не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона защиты ссылается на указанное заключение эксперта, как на доказательство нарушения потерпевшим скоростного режима и движения на запрещающий сигнал светофора, однако, из объяснений Ждановой О.А., данных ею непосредственно после ДТП, следует, что когда она поворачивала налево, то посмотрела по сторонам, мотоциклиста видела на перекрестке с 10 Амурской, но он был далеко, и она не ожидала, что он быстро разгонится (л.д.14).

Никаких пояснений о том, что мотоциклист стоял перед въездом на перекресток с 11 Амурской, и для него и остального транспорта при этом горел запрещающий сигнал светофора; а также о том, что имеется очевидец ДТП Кудря В.В., Жданова О.А. на месте ДТП не давала.

Вместе с тем, потерпевший Николаев Е.С. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, последовательно пояснял о том, что он двигался с разрешенной скоростью в 60 км/ч (л.д.16), на перекрестке он не останавливался, т.к. ему горел зеленый сигнал светофора; другие машины на перекрестке не стояли, а находились в движении (л.д.93).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Ждановой О.А. также следует, что непосредственно перед выездом Ждановой с прилегающей территории и поворотом налево, проехали две машины, которые двигались в том же направлении, что и мотоцикл потерпевшего, после чего произошло столкновение транспортных средств. Что опровергает доводы Ждановой О.А. о том, что в момент выполнения ею маневра поворота налево весь транспорт в этом направлении, в том числе и мотоцикл потерпевшего стоял перед перекрестком, где горел красный сигнал светофора.

Оценив все доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о невыполнении Ждановой О.А. в данной дорожной ситуации требований п.8.3 ПДД РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях Ждановой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности Ждановой О.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим Николаевым Е.С. требований ПДД РФ, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела в отношении Ждановой О.А. данный вопрос обсуждаться не может, о чем обоснованно указано в постановлении судьей районного суда.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ждановой О.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Николаева Е.С., а также обсуждать вопрос о его виновности. Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено Ждановой О.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств его совершения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Ждановой О.А. - Гавриленко И.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.