Решение Омского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-95/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Ю.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 23 октября 2015 года о привлечении " ... "Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 10 ноября 2015 года, оставить без изменения, жалобу " ... "Ю.В. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 23 октября 2015 года " ... " Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

" ... " Ю.В. признан виновным в том, что 22 октября 2015 года в 08 час 19 минут, управляя транспортным средством SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак N " ... ", на пересечении ул. 10 лет Октября с ул. Куйбышева, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 10 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба " ... " Ю.В. - без удовлетворения.

" ... " Ю.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Ю.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что на представленных фотоснимках отсутствует линия разметки, что свидетельствует о недостоверности работы системы фото и видео фиксации административных правонарушений. Судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял во внимание доводы о плохой видимости и состоянии проезжей части, " ... " был сильный снегопад, в результате очистки дороги снег был сдвинут на край проезжей части, где образовался снежный вал высотой около 1 метра, который ограничивал обзор. Утверждение суда о том, что данный участок дороги ему хорошо знаком не верен, так как на работу он ездит по другой дороге, судья районного суда оставил без внимания, что он является аккуратным водителем и не имеет административных взысканий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 23 октября 2015 года следует, что информация о невыполнении водителем транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак N " ... ", 22 октября 2015 года в 08 часов 19 минут на пересечении улиц 10 лет Октября и Куйбышева в г. Омске в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая " ... " Ю.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства п. 6.13, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения " ... " Ю.В. от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения " ... " Ю.В. о том, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" не был видим из-за снегопада. Стоп-линию автомобиль " ... " Ю.В., как следует из фотоматериала, пересек при красной фазе светофора; полагать, что состояние проезжей части не позволило остановить транспортное средство перед знаком 6.16 стоп-линией на запрещающий сигнал светофора с соблюдением Правил дорожного движения, основания отсутствуют. Доводы, изложенные в решении судьи районного суда, в этой части мотивированы должным образом.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что в день фиксации правонарушения была очень плохая видимость (шел обильный снегопад, метель, темное время суток, уличное освещение отключено), не исключает вины " ... " Ю.В. в нарушении ПДД РФ, так как собранные по делу доказательства, а также фотографии участка дороги, приобщенные к материалам дела указывают на то, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" на пересечении улиц 10 лет Октября и Куйбышева был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость не имелось.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 6.16 был загорожен снежным валом высотой около 1 метра, ограничивающим обзор со стороны водителя опровергается фотоматериалом.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении " ... " Ю.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов