Решение Омского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-98/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу Братухиной Г.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.12.2014 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области начальником отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы в отношении " ... "Г.В. по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу " ... " Г.В. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 01 декабря 2014 года директор ООО "УК "Омич" " ... " Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 11 ноября 2014 года при проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО "УК "Омич" по соблюдению требований Постановления Правительства от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" выявлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации, которые выразились в следующем: на сайте www.reformagkh.ru отсутствуют: официальный сайт в сети Интернет; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющей организаций с указанием их наименований и адресов включая официальный сайт в сети Интернет; информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией; информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. На сайте управляющей организации ОО "УК "Омич" omich.in отсутствуют: информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией; информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации. Тем самым нарушив 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением правительства РФ от 23 сентября 2010 N 731.

Не согласившись с указанным постановлением " ... " Г.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Г.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее жалобы. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было направлено в ее адрес с нарушением трехдневного срока, документы были направлены по неверному адресу, с неправильным указанием ее имени и отчества, что повлияло на реализацию ее права по своевременному получению корреспонденции. Суд не принял во внимание, что она являлась директором ООО "УК "Омич" по 05 ноября 2014 года. Кроме того, считает, что распечатки из сети Интернет не являются надлежащим доказательством, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований "Основ законодательства РФ о нотариате". Отмечает, что 09 октября 2014 года жилинспекцией уже проводилась проверка, в ходе которой было установлено лишь отсутствие договора управления многоквартирного дома и протокола общего собрания, иных нарушений не выявлено. " ... " Г.В. были представлены документы, подтверждающие обращение управляющей компании в правоохранительные органа с заявлением о хищении документов. Считает, что вывод должностных лиц об отсутствии информации в сети Интернет недостоверным, поскольку сайт управляющей организации заполнен в полном объеме, что подтверждается распечатками с сайта. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано. Считает, что оплата штрафа не может влиять на выводы об отсутствии вины должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения дела и его рассмотрения) предусматривала административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, " ... " Г.В., являясь должностным лицом - директором ООО "УК "Омич", в нарушении своих обязанностей не обеспечила соблюдение требований Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).

Вывод о виновности " ... " Г.В. в совершении административного правонарушения основан на письменных доказательствах, представленных в материалы дела и исследованных судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что директором ООО "УК "Омич" " ... " Г.В. нарушены нормы действующего законодательства.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда о виновности " ... " Г.В. в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не имеется.

Как следует из постановления заместителя начальника госжилинспекции Омской области от 01 декабря 2014 года " ... " Г.В. вменяется нарушение требований законодательства о раскрытии информации п. п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2014 года N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пункты 10 - 14 Стандарта утратили силу с 1 декабря 2014 года.

Таким образом на день вынесения постановления 01 декабря 2015 года должностное лицо не подлежало привлечению к административной ответственности за нарушение требований, содержащихся в пунктах 10-14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Из состава вмененного правонарушения подлежат исключению п. п. 10, 11, 12, 13, 14 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731. Однако исключение данных пунктов Стандарта из объема вмененных правонарушений не влияет на выводы о виновности лица и не является основанием для отмены постановления и решения суда.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении " ... " Г.В. к административной ответственности было направлено в ее адрес с нарушением трехдневного срока, а также были неверно указаны ее имя и отчество, что повлияло на реализацию ее права по своевременному получению корреспонденции, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Постановление о привлечении к административной ответственности от 01 декабря 2014 года согласно материалам дела было направлено по адресу регистрации " ... " Г.В. в установленный законом срок и получено адресатом.

Ссылка жалобы, что " ... " Г.В. с 05 ноября 2014 года не работает директором ООО "УК "Омич", не влияет на правильность выводов суда о её виновности в допущенном правонарушении, поскольку правонарушение совершено в период осуществления " ... " Г.В. должностных обязанностей директора ООО "УК "Омич".

На момент рассмотрения жалобы " ... " Г.В. на постановление о привлечении к административной ответственности в районном суде административный штраф оплачен.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов