Решение Брянского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 12-37/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП "Жилспецсервис" ФИО2 на определение судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление начальника государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП "Жилспецсервис", ИНН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилспецсервис" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Определением судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя МУП "Жилспецсервис" ФИО2 на постановление начальника государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю как поданная с нарушением срока обжалования.

На определение судьи представитель МУП "Жилспецсервис" Баранюк И.Б. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, считая, что жалоба на постановление должностного лица жилищной инспекции подана в установленный законом срок.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель МУП "Жилспецсервис" Баранюк И.Б. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить определение судьи по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение Баранюка И.Б., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и копия его получена представителем юридического лица - МУП "Жилспецсервис" ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому извещению (л.д.28).

Срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена представителем МУП "Жилспецсервис" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока обжалования, в связи с чем судья вынес обоснованное определение о возврате жалобы заявителю в связи с истечением установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд первой инстанции заявителем предоставлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением не могут повлечь его отмену, т.к. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о получении юридическим лицом копии постановления ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследованными почтовыми документами, согласно которым копия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено законно, а выводы, указанные в нем, обоснованные. Каких-либо нарушений процессуальных норм административного права, влекущих отмену или изменение определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление начальника государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП "Жилспецсервис" оставить без изменения, а жалобу представителя Баранюк И.Б. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин