Решение Брянского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 12-41/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгиной М.М. на постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Горд" ШУЛЬГИНОЙ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шульгина М.М. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей с конфискацией изъятого товара - 84 газовых зажигалок.

На данное постановление Шульгина М.М. подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не была надлежащем образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены её права. Также считает, что постановление судьи вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание суда второй инстанции Шульгина М.М. и представитель полиции, которым было заблаговременно направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа ... на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в "адрес" в "адрес" в помещении магазина "Винник" директор ООО "Горд" Шульгина М.М. допустила реализацию контрафактного товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака - газовых зажигалок в количестве 84 единиц марки "Cricket" по цене 25 рублей за штуку, что образует в действиях должностного лица Шульгиной М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина Шульгиной М.М. в совершенном правонарушении подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N/И0023098 от ДД.ММ.ГГГГ, определением N о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе от реализации поддельной зажигалки марки "Cricket" в размере 18,4 рублей, объяснениями ФИО4, а также иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях Шульгиной М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что с учетом характера правонарушения необходимо применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить Шульгину М.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению, т.к. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении директором ООО "Горд" Шульгиной М.М. установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности и недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда допущено нарушение прав Шульгиной М.М., поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, нельзя признать обоснованным. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было направлено ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной М.М. по адресу её проживания и возвращено обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.61). Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности также являются необоснованными и противоречащими нормам действующего административного законодательства РФ.

Таким образом, все доводы жалобы Шульгиной М.М., в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Административное наказание Шульгиной М.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Шульгиной М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Горд" ШУЛЬГИНОЙ "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Шульгиной М.М. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин