Решение Брянского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-35/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюхова А.Н. на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление и.о.начальника межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Домовой" АРТЮХОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N и.о.начальника межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.А. как должностное лицо ООО "Домовой" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ИФНС, обжалованное Артюховым А.Н., оставлено без изменения.

На решение судьи Артюхов А.Н. также подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что обжалуемое решение не содержит мотивированного описания оснований для применения административного наказания. Указывает, что судья в нарушение требований ч.1 ст.30.8 КоАП РФ незаконно огласил только резолютивную часть решения, а также не дал должной оценки заявленным в жалобе доводам.

В судебном заседании суда второй инстанции Артюхов А.Н. и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи и постановление должностного лица ИФНС по тем же основаниям. При этом доказательств оглашения судьей районного суда только резолютивной части решения не представили.

Представитель ИФНС Худякова М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и заявлений защитника ФИО6, считая вынесенное решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России N по "адрес" должностным лицом ООО "Домовой" - директором Артюховым А.Н. представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В указанном заявлении по форме N Р14001 (вх. NА) заявителем Артюховым А.А. в листе К - "Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица", заполненном в отношении Артюхова А.Н., в разделе 3.5 - "Данные документа, удостоверяющего личность" в пункте 3.5.2 "Серия и номер документа" было неверно указано "15 04 880222", тогда как согласно реальным данным серия и номер паспорта Артюхова А.Н. - "15 10 880222". При таких обстоятельствах, представленное для государственной регистрации заявление по форме N Р14001 содержало недостоверные сведения о документе, удостоверяющим личность гражданина РФ как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что образует в действиях должностного лица ООО "Домовой" Артюхова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность должностного лица Артюхова А.Н. подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением по форме N Р14001 (вх. NА) о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ИФНС и судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены на законном основании и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица ООО "Домовой" Артюхова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку являются необоснованными и не опровергают факт совершения Артюховым А.Н. вмененного правонарушения.

Доводы о неуведомлении Артюхова сотрудником ИФНС о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются данными о заблаговременно уведомлении, имеющимися в приобщенном материале.

Доводы жалобы и защитника ФИО6 о существенных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, являются надуманными и необоснованными. При этом доказательства существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ в жалобе и в суде второй инстанции заявителем не представлены.

Процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения, не являются существенными процессуальными нарушениями, т.к. не ставят под сомнение выводы судьи о наличии в действиях должностного лица Артюхова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не признаны обоснованными, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ИФНС и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание Артюхову А.Н. как должностному лицу назначено с учетом общих правил назначения наказания, данных о его личности, в пределах санкций ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа, в связи с чем является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица ИФНС и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Артюхова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление и.о.начальника межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Домовой" АРТЮХОВА "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Артюхова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин