Решение Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-41/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаусова Б.К. на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ЧАУСОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чаусов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Чаусовым Б.К. постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи Чаусов Б.К. также подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Также Чаусов Б.К. подал дополнения к жалобе, в которых от ранее заявленных доводов жалобы отказался, сообщив о признании им вины во вмененном правонарушении и его раскаянии. Также с учетом того, что в настоящее время не работает, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции Чаусов Б.К. и представитель ГИБДД, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, при этом Чаусов Б.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут водитель Чаусов Б.К., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, двигаясь в районе "адрес" по Калинина в "адрес", т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Чаусова Б.К. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Кроме того, в дополнениях к жалобе ФИО2 признал вину во вмененном правонарушении, что также подтверждает состав данного правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Чаусова Б.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чаусова Б.К. состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Убедительных и объективных доказательств невиновности Чаусовым Б.К. не представлено.

Ошибочное указание в описательной части решения судьи даты и времени совершения правонарушения, являются технической опиской и не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Кроме того, в дополнениях к жалобе Чаусов Б.К. отказался от ранее заявленных доводов жалобы о процессуальных нарушениях и его невиновности, признав вину и сообщив о раскаянии.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств правонарушения, признания вины Чаусовым Б.К. и его раскаяния, того, что Чаусов Б.К. совершил данное правонарушение впервые, предпринял должные и незамедлительные меры к устранению совершенного нарушения, которое само по себе не создало помеху для участников дорожного движения и не повлекло непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, проявленного Чаусовым Б.К. в итоге уважения к соблюдению законов РФ и к сотрудникам полиции, что свидетельствует об уважительном отношении и об отсутствии пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства РФ, а также принимая во внимание отсутствие вредных последствий исходя из установленных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица ДПС при вынесении постановления, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ЧАУСОВА "данные изъяты" отменить.

Производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить Чаусова Б.К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин