Решение Брянского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 21-43/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петракова И.А. на решение судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ПЕТРАКОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Петраков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Петраковым И.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ГИБДД оставлено без изменения.

На решение судьи Петраков И.А. также подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду невозможности установить марку автомобиля и его регистрационный номер исходя из фотоматериала.

Также Петраков И.А. представил дополнения к жалобе, в которых сообщил, что его автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО4, который вез его в больницу. Заявил ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, отказавшись при этом от ранее заявленных доводов и не ставя под сомнение законность действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД.

В судебное заседание суда второй инстанции Петраков И.А. и представитель ЦАФАП ГИБДД, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Свидетель ФИО4, прибывший в судебное заседание и допрошенный по ранее заявленному ходатайству Петракова И.А., после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Петраковым И.А. ехал в его автомашине марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") по "адрес". В это время водителю Петракову И.А. стало плохо и он начал терять сознание от боли. Тогда ФИО4 отстранил Петракова И.А. от управления, сел на место водителя и на большой скорости поехал по "адрес" в "адрес" в Брянскую городскую поликлинику N, где врач оказал медицинскую помощь Петракову И.А ... Скорость он превысил, нарушив требования ПДД РФ, ввиду крайней необходимости. Вину признает и раскаивается в нарушении скоростного режима.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно данным автомотизированной фотофиксации - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), собственником которого является Петраков И.А., превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем ему вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме установлено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Данные требования закона судьей районного суда соблюдены при вынесении решения по жалобе, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 не заявлялось.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Петракова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда оснований для освобождения Петракова И.А. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В суде второй инстанции установлено, что за рулем автомобиля Петракова И.А. в момент совершения административного правонарушения находился водитель ФИО4, что подтверждено представленными документами и показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции, согласно которым в момент совершения правонарушения именно он управлял автомобилем Петракова И.А., который вместе с соответствующими документами (страховым полисом и свидетельством о регистрации ТС) был передан Петраковым И.А..

Таким образом, при рассмотрении жалобы Петракова И.А., с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судом второй инстанции установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") управлял водитель ФИО4.

Изложенное исключает наличие в действиях Петракова И.А. состава вмененного правонарушения, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Петракова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Петракова И.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ПЕТРАКОВА "данные изъяты" отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Петракова И.А. состава административного правонарушения - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин