Решение Брянского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 21-45/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на решение судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

ЖУРАВКОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Верхнее "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"-а, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Журавков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное защитником ФИО6 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

На решение судьи защитник ФИО6 также подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ. Ссылается на то, что на указанном участке дороги ненадлежащим образом было организованно дорожное движение. Также указывает, что судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем решение судьи является формальным.

В судебном заседании суда второй инстанции Журавков В.П. и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по тем же основаниям. При этом Журавков В.П. сообщил, что при вынесении постановления на месте ДТП поставил свою подпись о согласии с событием правонарушения случайно, не понимая текст постановления.

Представитель ГИБДД, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Журавкова В.П. и защитника ФИО6, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Установлено, что около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Журавков В.П., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") и двигаясь в районе "адрес" в "адрес", в нарушение п.13.11 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, допустив с последним столкновение, что образует в действиях Журавкова В.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина Журавкова В.П. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицами места происшествия, объяснениями Журавкова В.П., ФИО4 и иными материалами дела.

Также подтверждает факт совершения правонарушения то, что Журавков В.П. согласился с постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеются его подписи.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ объективно оценены при рассмотрении дела судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Журавкова В.П. опровергаются исследованными материалами дела, высказаны с целью избежания ответственности за содеянное и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы защитника ФИО5 о неправильно установленных обстоятельствах правонарушения являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку в процессе составления документов на месте ДТП Журавков В.П. согласился с обстоятельствами правонарушения и с нарушением им требований п.13.11 ПДД РФ, и не заявлял иных доводов, которые могли ставить под сомнение выводы должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда рассмотрел ходатайство Журавкова В.П. о назначении автотехнической экспертизы и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Представленное защитником ФИО6 в суд второй инстанции заключение специалиста N АТ-53-02-16 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством невиновности Журавкова В.П., поскольку получено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, противоречит установленным обстоятельствам правонарушения и имеющимся доказательствам. При этом выводы специалиста не признаются объективными и обоснованными.

Доводы защитника ФИО6 о нарушении водителем ФИО4 требований ПДД, из-за чего, по его мнению, произошло ДТП, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобах, были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено Журавкову В.П. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ЖУРАВКОВА "данные изъяты", оставить без изменения, а жалобу защитника Кашликова С.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин