Решение Брянского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 21-46/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО4 на решение судьи Новозыбковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" БУРОГО "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" Бурый С.Н. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Новозыбковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Бурым С.Н. постановление должностного лица УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по неуказанным в резолютивной части решения основаниям отменено.

На решение судьи должностное лицо УФАС ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что должностным лицом УФАС правильно указано место и время совершения административного правонарушения. Полагает, что определение судьей места совершения правонарушения исходя из места подписания договора, является несостоятельным и противоречащим административному законодательству, а истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В своих возражениях на жалобу Бурый С.Н. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а доводы жалобы представителя УФАС - без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представители УФАС ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи по существенным процессуальным нарушениям.

Бурый С.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, сообщив, что вину в совершенном правонарушении признает и раскаивается в совершенном им правонарушении.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению N должностного лица УФАС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки исполнения заказчиком - ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок у единственного поставщика, был выявлен факт нарушения требований ч.5 ст.24 ФЗ-44 должностным лицом - главным врачом ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" Бурым С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N с единственным поставщиком - ООО "ТД Апекслаб" на поставку продукции медицинского назначения на сумму 44.940 рублей, в то время как отсутствовала возможность заключения данного договора у единого поставщика, поскольку ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" уже были осуществлены закупки на сумму, превышающую 5 % совокупного годового объема закупок на 2014 год, т.е. на сумму, превышающую предельное значение, предусмотренное п.4 ч.1 ст.93 ФЗ-44, поэтому главному врачу Бурому С.Н. следовало на тот момент осуществить данную закупку конкурентным способом (запросом котировок, конкурсом или электронным аукционом), в связи с чем Бурому С.Н. как должностному лицу было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы по делу не выполнены судьей районного суда, который пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отмене постановления должностного лица УФАС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья в резолютивной части решения в нарушение требований административного законодательства не указал юридические основания отмены постановления должностного лица УФАС.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части решения судья районного суда необоснованно признал единственным основанием для отмены постановления то, что в деле неправильно указано место совершения административного правонарушения Бурым С.Н..

Данные выводы судьи являются незаконными, поскольку диспозицией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров. В данном случае местом совершения административного правонарушения является фактическое место невыполнения возложенной на должностное лицо обязанности по способу определения поставщика (у единого поставщика или путем запроса котировок, конкурсом или электронным аукционом) и по принятию определенного решения о способе размещения заказа на поставку товаров. При этом место подписания договора поставки не является местом совершения правонарушения, в связи с чем данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Должностным лицом УФАС в административном материале, составленном в отношении главного врача ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" Бурого С.Н. правильно указано место совершения административного правонарушения - "адрес", т.е. место, где Бурый С.Н. как должностное лицо принял неправильное решение о способе определения поставщика и размещения заказа на поставку товаров.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу было вынесено преждевременное, необъективное и незаконное решение об отмене постановления N должностного лица УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы представителя УФАС ФИО4 являются обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу, являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из содержания ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бурого С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ истек.

В силу п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" - по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий должностного лица Бурого С.Н. утрачена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, а срок давности привлечения Бурого С.Н. к административной ответственности истек, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Новозыбковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N заместителя руководителя УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" БУРОГО "данные изъяты", на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин