Решение Брянского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 21-70/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галушко А.А. на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ГАЛУШКО "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, подполковника полиции МО МВД "Дятьковский", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Галушко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Галушко А.А. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

На решение судьи Галушко А.А. также подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Считает, что данное постановление вынесено сотрудником полиции незаконно и необоснованно, т.к. под запрещающий движение знак он не въезжал. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе судьей районного суда.

В судебном заседании суда второй инстанции Галушко А.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по тем же основаниям. При этом сообщил, что поставил свою подпись в постановлении сотрудника ГИБДД о согласии с событием правонарушения ввиду невнимательности из-за конфликтных отношений с иными лицами.

Представитель ГИБДД ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения, поскольку водитель Галушко А.А. действительно совершил вмененное правонарушение и при вынесении постановления добровольно согласился с событием правонарушения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около "адрес" в "адрес" водитель Галушко А.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), нарушил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено", в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность Галушко А.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

При этом Галушко А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, т.е. вину в совершении правонарушения фактически признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Галушко А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Галушко А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, объективных доказательств своей невиновности последним представлено не было.

Доводы Галушко А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются надуманными, необоснованными и объективно не подтвержденными, высказанными с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы о незаконных действиях сотрудника полиции также являются голословными и ничем не подтвержденными. Оснований ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции при производстве по делу не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы Галушко А.А., в том числе о процессуальных нарушениях, судом исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание Галушко А.А. назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом полиции и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Галушко А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГАЛУШКО "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Галушко А.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин