Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Катасоновой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Кулешовой Э.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2015 года по иску Прокурора города Брянска в защиту интересов Белкиной В.В., Сениной Е.В., Парамоновой А.В., Сениной И.А. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Брянска обратился в суд в защиту интересов Белкиной В.В., Сениной Е.В., Парамоновой А.В., Сениной И.А. к Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения (ветхое и непригодное), ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки, установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой проживает семья Белкиных - Сениных является муниципальной и занята указанной семьей на основании договора социального найма. Белкина В.В. состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с "дата" составом семьи 3 человека, включая Белкину (Парамонову) А.В., Белкину (Сенину) Е.В. До настоящего времени жилое помещение указанной семье не предоставлено. Жилые помещения "адрес" признаны ветхими и непригодными для постоянного проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить Белкиной В.В. на состав семьи 3 человека, включая Сенину Е.В., Парамонову А.В., вне очереди жилое помещение по договору социального найма в границах соответствующего населенного пункта - г.Брянск, общей и жилой площадью не менее ранее занимаемого.

Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2015 года исковые требования Прокурора города Брянска в защиту интересов Белкиной В.В., Сениной Е.В., Парамоновой А.В. удовлетворены.

Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить Белкиной В.В. на состав семьи 3 человека, включая Сенину Е.В., Парамонову А.В., вне очереди жилое помещение по договору социального найма в границах населенного пункта - г.Брянск, общей и жилой площадью не менее ранее занимаемого.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Кулешова Э.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что жилой дом, в котором проживают истцы, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, а также не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем, у семьи Белкиной не возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения помощником Прокурора города Брянска по доверенности Сайфутдиновой А.Т., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Белкина В.В., Сенина Е.В., Парамонова А.В., Сенина И.А., представители Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Белкина В.В., Сенина Е.В., Парамонова А.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 25,5 кв.м., предоставленном Белкиной В.В. на основании договора социального найма N от "дата" на семью из 4-х человек. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

С "дата" Белкина В.В. состоит на учете в Володарской районной администрации г.Брянска в качестве нуждающейся в жилом помещении составом семьи 3 человека, в том числе: Сенина Е.В., Парамонова А.В. Решением жилищно-бытовой комиссии Володарского района г.Брянска от "дата" указанная семья признана малоимущей.

На основании Постановления Брянской городской администрации от "дата" N-и "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащих переселению" жилой дом N "адрес" включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, а также частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий принят Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

По смыслу ч.ч.1,2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемую высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в специальный перечень, являющийся обязательной составляющей этой программы, включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" в рамках Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ на 2013-2017 годы" включены дома, признанные до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации более 60 процентов.

В список ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от "дата" N-п, дом N по "адрес" включен с процентом физического износа- 46%.

Согласно п. 1.1. "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Указанный процент износа жилого дома был установлен по материалам технического обследования, выполненного ГПП "Брянсккоммунпроект" в 1997 году, по результатам которого определено, что дом N "адрес" подлежит реконструкции.

В списке и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащих переселению (приложение N3 к постановлению Брянской городской администрации от "дата" N) данный жилой дом значится с тем же процентом износа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время процент физического износа жилого дома в процессе его эксплуатации увеличился до показателей, при которых он не подлежит ремонту или реконструкции, его дальнейшая эксплуатация в качестве жилого дома не возможна в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о проживании истцов в жилом помещении, создающем угрозу для безопасности их жизни и здоровья, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Для правильного разрешения настоящего дела, перечисленные выше обстоятельства, имели значение, а потому, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме N "адрес".

Однако представленная истцом справка МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска N от "дата" не содержит каких-либо сведений о физическом износе жилого дома, а лишь ссылается на то, что управляющей компанией производятся работы по поддержанию технического состояния дома до момента его сноса.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2).

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора города Брянска в защиту интересов Белкиной В.В., Сениной Е.В., Парамоновой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2015 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора города Брянска в защиту интересов Белкиной В.В., Сениной Е.В., Парамоновой А.В. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.В. Катасонова

В.И. Маклашов