Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,

Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Третьякова С.Л. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 августа 2015 года по делу по иску Третьякова С.Л., действующего так же в интересах несовершеннолетних детей Третьякова И.С. и Третьякова Д.С. к Атрошенко С.Ф. о восстановлении площади земельного участка, установлению границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Третьякова С.Л. по доверенности Максименко В.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Атрошенко С. Ф., просившего решение суда изменить в части установления границ между земельными участками, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Третьякова И.С. и Д.С., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с детьми является собственником дома и земельного участка, площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Собственником земельного участка и дома, смежного с его земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" "А", является ответчик Атрошенко С.Ф. Земельный участок площадью 469 кв.м., приобретен им по договору купли продажи N 1419 от 25.08.2014 года, межевая граница между земельными участками сторон не установлена. При проведении кадастровых работ выявлено, что площадь его земельного участка меньше, чем указано в договоре купли- продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права на 43 кв.м., так же установлено, что дом ответчика частично находится на его участке, следовательно, Атрошенко С.Ф. незаконно пользуется 43 кв.м, его земельного участка. По уточненным исковым требованиям, просил суд восстановить принадлежащий ему и детям земельный участок площадью 469 кв.м., путем истребования у Атрошенко С.Ф. в его пользу прилегающего земельного участка площадью 36 кв.м., установив межевую границу со смежным земельным участком в соответствии с приложением N 3 к заключению эксперта "ООО "Эксперт- Альянс" N 245 от 07.08.2015 года, обязав ответчика снести самовольно возведенный забор.

Ответчик Атрошенко С.Ф., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что находящийся в его собственности земельный участок принадлежит ему длительное время, между ним и прежним собственником дома и земельного участка сложился определенный порядок пользования землей, в соответствии с которым им установлен забор, разделяющий смежный земельный участок, при этом площадь земельного участка, которым он пользуется на протяжении многих лет, соответствует его правоустанавливающим документам, и он не намерен передавать истцу часть земли, которая последнему не принадлежит.

Представитель третьего лица администрации г. Новозыбкова Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 августа 2015 года исковые требования Третьякова С.Л., действующего так же в интересах несовершеннолетних детей Третьякова И.С. и Третьякова Д.С. удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка принадлежащего Третьякову С.Л., Третьякову И.С., Третьякову Д.С., расположенного при домовладении "адрес" по границе со смежным земельным участком, принадлежащим Атрошенко С.Ф., расположенного по адресу: "адрес" от начальной точки 1 с координатами ... , расположенной по "адрес" на расстоянии 0,95 м. от хозяйственной постройки "адрес""А" до точки 2 с координатами ... , далее до точки 3 с координатами ... , далее до точки 4 с координатами ... , т.е. по фактическому пользованию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова С.Л. - отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков С.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и при неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд вышел за рамки заявленного искового требования, так как установилмежу между земельными участками по тем координатным точкам, по которым стороны не просили. Также считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение Экспертизы, изготовленной ООО "Эксперт- Альянс" N 03 от 05.02.2015 года, которой установлено, что ответчик произвёл прихват его земельного участка 40 кв.м. и не принял во внимание заключение экспертизы ООО "Эксперт- Альянс" N 247 от 07 августа 2015 года, в соответствии с которой возможно частично восстановить площадь его участка на 36 кв.м. Суд не учел, что в соответствии ст.301 ГК РФ он и его несовершеннолетние дети, как собственники земли, имеют право истребовать из чужого незаконного владения своё имущество. Вывод суда о том, что ответчик длительное время пользуется участком, не основан на установленных фактах, поскольку данный земельный участок площадью 469 м/2 вместе с домом передан Новозбковской администрации бывшей владелицей Коровиной М.Ф. в 2012 году безвозмездно, как утраченный вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В возражениях на апелляционную жалобу Атрошенко С.Ф. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Третьяков С.Л., представитель администрации г.Новозыбкова Брянской области, не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Третьякову С.Л., Третьякову Д.С. и Третьякову И.С. на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 года принадлежит по 1/3 земельного участка общей площадью 469 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок, принадлежащий истцам, поставлен на кадастровый учет 25.06.1997 года, сведения о местоположении его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

До декабря 2012 года жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности К.М.Ф., которая отказалась от права собственности на него, получив соответствующую компенсацию в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Новозыбковского городского суда от 27 декабря 2013 года за администрацией г.Новозыбкова Брянской области признано право собственности на указанное домовладение.

Постановлением администрации г. Новозыбкова N 467 от 26.06.2013 года жилое помещение "адрес" предоставлено семье Третьякова С.Л. по договору социального найма.

28 марта 2014 года Комитетом имущественных и земельных отношений указанный дом передан в долевую собственность истцам в порядке приватизации.

25 августа 2014 года с истцами заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 469 кв.м. При этом границы земельного участка на местности не определялись, земельный участок площадью 469 кв.м. стоит на кадастровом учете без определения его границ на местности на основании инвентаризационных оценочных описей.

Ответчику Атрошенко С.Ф. земельный участок площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" А, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.1997г. (367 кв.м.) и постановления администрации г.Новозыбкова от 12.10.1998г. (390 кв.м., которые присоединены в сторону "адрес").

На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 25.06.1997 года, сведений о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости не имеется.

Длительное время земельный участок, расположенный по "адрес" представлял собой единое целое и находился в пользовании К.М.Ф. на основании договора дарения жилого дома от 28 марта 1992 года. С согласия К.М.Ф. на ее земельном участке Атрошенко С.Ф. (ответчиком по делу) возведен жилой дом, право собственности на который, в соответствии с постановления администрации г. Новозыбкова от 26.06.1997 года N 350 и постановления N 502 от 12.10.1998 года, зарегистрировано за ответчиком.

После приобретения Третьяковым С.Л. и его детьми в собственность жилого дома и земельного участка N, Атрошенко С.Ф. в 2014 году установилметаллический забор, разделяющий земельные участки.

Ссылаясь на то, что таким установлением забора, площадь его земельного участка уменьшилась на 46 кв.м., Третьяков С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части истребования земельного участка площадью 36 кв.м. из правообладания Атрошенко С.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.11.1, 36 Земельного кодекса РФ, ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, и между прежними собственниками земельных участков сложился определенный порядок пользования землей, который закреплен ответчиком Атрошенко С.Ф. возведением забора по такому порядку. Суд нашел бездоказательными доводы истца о том, что уменьшение площади его участка произошло за счет смещения границы участков в сторону истца. При этом суд установилсмежную границу по фактическому пользованию, закрепив тем самым границу по установленному ответчиком забору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств захвата части его участка ответчиком.

В связи с чем, решение суда в части отказа Третьякову С.Л. в удовлетворении исковых требований о восстановлении площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, направленным на иную оценку фактических обстоятельств дела, не имеется.

Приобретая в собственность земельный участок, площадью 469 кв.м., Третьяков С.Л. знал, что согласно сведениям кадастрового паспорта о земельном участке, границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В суде Третьяков С.Л. не отрицал, что при покупке жилого дома и земельного участка он видел, что земельные участки домов "адрес" представляют собой единое целое по дворовой территории, разделяющая их граница отсутствовала.

Уточняя исковые требования, Третьяков С.Л. просил суд установить границу между смежными земельными участками по варианту, предложенному экспертом в Приложении N 3 к заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 245 от 07 августа 2015 года.

Согласно данному варианту эксперт учел расположение на земельном участке хозяйственной постройки и местоположения жилого дома ответчика, произвел отступ на 1м. от каждой постройки, проведя границу таким образом, что площадь земельного участка Третьякова С.Л. составила 467 кв.м., а площадь земельного участка Атрошенко С.Ф. - 734 кв.м.

Суд первой инстанции не согласился с таким вариантом установления границы, указав, что она не соответствует фактическому пользованию, и ведет к неправомерному уменьшению площади земельного участка ответчика.

Как указано выше, ответчик Атрошенко С.Ф. длительное время владеет земельным участком площадью 757 кв.м. Граница такого участка с другими землепользователя закреплена забором, споров с ними не имеется, следовательно, уменьшение площади его земельного участка за счет земельного участка истца, с которым граница длительное время не была установлена, является неправомерным.

Определяя границу земельного участка по фактическому пользованию (приложение N 2 экспертного заключения N 245 от 07 августа 2015 года) суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный спор по установлению смежной границы требует разрешения по существу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким вариантом установления границы между смежными земельными участками, поскольку большая часть границы проходит по стене жилого "адрес" Атрошенко С.Ф. (более 15 м.), при этом скат крыши дома и два окна в стене дома обращены в сторону земельного участка Третьякова С.Л., что в дальнейшем приведет к новым спорам и по существу не разрешает заявленный спор.

В целях устранения неполноты проведенной в суде первой инстанции землеустроительной экспертизы по делу, определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2015 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "ЮРЭКСП", на разрешение которой поставлен вопрос об определении возможных вариантов прохождения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с учетом расположения объектов недвижимости на этих участках и максимального сохранения размеров площадей земельных участков по правоустанавливающим документам.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП" от 05 февраля 2016г. N 115/15 экспертом предложен единственный вариант прохождения границы смежных земельных участков по линии между точками "А"-"Е" с координатами поворотных точек: "А" - длина линии от "А" до "Б" 4.76 м., координаты по ... , координаты по ... ; "Б" - длина линии от "Б" до "В" 8.11 м., координаты по ... , координаты по ... м.; "В" - длина линии от "В" до "Г" 7.73 м., координаты по Х ... м., координаты по ... м.; "Г" - длина линии от "Г" до "Д" 4.69 м., координаты по ... м., координаты по ... м.; "Д" - длина линии от "Д" до "Е" 15.71 м., координаты по ... м., координаты по ... м.; "Е" - координаты по ... м., координаты по ... м.

Учитывая, что при таком варианте граница проходит в 1м., как от хозяйственной постройки Атрошенко С.Ф., так и на расстоянии 1м. от жилого дома Атрошенко С.Ф., создавая тем самым "ремонтную зону", обеспечивающую доступ владельца к своим постройкам для проведения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ в целях поддержания конструкций в рабочем состоянии, что исключает в дальнейшем споры между сторонами по пользованию этой части земли, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим изменению, с вынесением в этой части нового решения, которым установить границу между земельными участками домов N и NА "адрес" по варианту, предложенному экспертом в приложении N экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП" от 05.02.2016г. N,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 августа 2015 года изменить в части установления границы земельных участков.

Установить границу между земельными участками домов N и NА "адрес" по варианту, предложенному экспертом в приложении N 11 экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП" от 05.02.2016г. N115/15, по линии между точками "А"-"Е" с координатами поворотных точек: "А" - длина линии от "А" до "Б" 4.76 м., координаты по ... м., координаты по ... м.; "Б" - длина линии от "Б" до "В" 8.11 м., координаты по ... м., координаты по ... м.; "В" - длина линии от "В" до "Г" 7.73 м., координаты по ... м., координаты по ... м.; "Г" - длина линии от "Г" до "Д" 4.69 м., координаты по ... м., координаты по Y ... м.; "Д" - длина линии от "Д" до "Е" 15.71 м., координаты по ... м., координаты по ... м.; "Е" - координаты по ... м., координаты по Y ... м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

Л.Н.Бобылева