Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Гоменок З.И.,
при секретаре - Гинькиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаров А.М. - К.А.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года по иску Захаров А.М. к УМВД РФ по Брянской области о взыскании ежемесячной компенсации в результате причинения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца Захаров А.М. - К.А.В., возражения представителя УМВД России по Брянской области Х.Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.М. A.M. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел УМВД Российской Федерации по Брянской области. На основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе при определившимся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена формулировкой "военная травма". С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности с мотивировкой "военная травма". Истец полагал, что на основании частей 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ему полагается ежемесячная денежная компенсация за причинение вреда здоровью, однако данная выплата ему не производится.
Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за последние три года на момент подачи иска в размере "данные изъяты" и судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты".
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года суд отказал Захаров А.М. в удовлетворении иска к УМВД РФ по Брянской области о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации.
В апелляционной жалобе представитель Захаров А.М. - К.А.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе просит принять во внимание, что заявленная в первой инстанции сумма взыскания "данные изъяты". подлежит уменьшению до "данные изъяты", в связи с выплатой ответчиком за период с февраля 2015 года по июль 2015 года "данные изъяты". Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10 февраля 2015 года N1-П признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в связи с чем, ежемесячные компенсационные выплаты должны выплачиваться независимо от назначенной пенсии.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области - Х.Н.А. просила решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав что денежная компенсация в возмещение вреда здоровью назначается в случае получения сотрудником пенсии по инвалидности. Захаров А.М. получает пенсию за выслугу лет, в связи с чем, не имел права на выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Представитель истца Захаров А.М. - К.А.В. в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УМВД РФ по Брянской области Х.Н.А. в апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Захаров А.М. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Захаров А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД РФ по Брянской области в последней должности милиционера-водителя отряда особого назначения УМВД РФ по Брянской области.
Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.М. A.M. был признан ограниченно годным к военной службе при определившимся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена формулировкой "военная травма" (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, ему установлена 3 группа инвалидности мотивировкой "военная травма".
С ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного освидетельствования ему установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно.
Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, рассмотрено заявление Захаров А.М., по результатам которого назначена бывшему милиционеру-водителю моторизованного взвода ОМОН УВД по Брянской области, прапорщику милиции в отставке Захаров А.М., в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме, выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно. Отказано Захаров А.М. в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за последние 3 года (л.д. 36-37).
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации за последние три года на момент подачи иска в размере "данные изъяты"., поскольку истцу назначена и выплачивается не сумма возмещения вреда, а ежемесячная компенсация, являющаяся дополнительной социальной гарантией, установленной сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года, а не на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований Захаров А.М., полагает основания, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, необоснованными и без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" по жалобе гражданина Ю.П.Ф. ".
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
По буквальному смыслу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", предусмотренная ежемесячная денежная компенсация предоставляется при наличии двух условий - факта причинения вреда здоровью сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и назначения ему пенсии по инвалидности.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина Ю.П.Ф." часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Конституционный Суд указал, что служба в органах внутренних дел представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Поскольку обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязано гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы ( Постановление от 26 декабря 2002 года N 17-П).
Федеральный законодатель закрепил в числе способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - обеспечить уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое указанные лица получали на момент увольнения со службы.
К числу способов возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением ими служебных обязанностей, относится предоставление им в случае получения при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ежемесячной денежной компенсации. По своему целевому назначению и правовой природе такая компенсация аналогична ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой на основании части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае признания военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидом вследствие военной травмы.
Использование федеральным законодателем аналогичных механизмов возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих при выполнении ими служебных обязанностей, обусловлено как схожестью поставленных перед ними задач, связанных с реализацией конституционно значимых функций, так и схожестью их публично-правового статуса, в том числе наличием общих положений в системе социальной защиты указанных категорий государственных служащих, а также единых правил их пенсионного обеспечения, осуществляемого с использованием единого понятия "военная травма".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различн
