Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаров А.М. - К.А.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года по иску Захаров А.М. к УМВД РФ по Брянской области о взыскании ежемесячной компенсации в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца Захаров А.М. - К.А.В., возражения представителя УМВД России по Брянской области Х.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.М. A.M. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел УМВД Российской Федерации по Брянской области. На основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе при определившимся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена формулировкой "военная травма". С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности с мотивировкой "военная травма". Истец полагал, что на основании частей 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ему полагается ежемесячная денежная компенсация за причинение вреда здоровью, однако данная выплата ему не производится.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за последние три года на момент подачи иска в размере "данные изъяты" и судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года суд отказал Захаров А.М. в удовлетворении иска к УМВД РФ по Брянской области о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации.

В апелляционной жалобе представитель Захаров А.М. - К.А.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе просит принять во внимание, что заявленная в первой инстанции сумма взыскания "данные изъяты". подлежит уменьшению до "данные изъяты", в связи с выплатой ответчиком за период с февраля 2015 года по июль 2015 года "данные изъяты". Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10 февраля 2015 года N1-П признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в связи с чем, ежемесячные компенсационные выплаты должны выплачиваться независимо от назначенной пенсии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области - Х.Н.А. просила решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав что денежная компенсация в возмещение вреда здоровью назначается в случае получения сотрудником пенсии по инвалидности. Захаров А.М. получает пенсию за выслугу лет, в связи с чем, не имел права на выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Представитель истца Захаров А.М. - К.А.В. в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УМВД РФ по Брянской области Х.Н.А. в апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Захаров А.М. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Захаров А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД РФ по Брянской области в последней должности милиционера-водителя отряда особого назначения УМВД РФ по Брянской области.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.М. A.M. был признан ограниченно годным к военной службе при определившимся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена формулировкой "военная травма" (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, ему установлена 3 группа инвалидности мотивировкой "военная травма".

С ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного освидетельствования ему установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, рассмотрено заявление Захаров А.М., по результатам которого назначена бывшему милиционеру-водителю моторизованного взвода ОМОН УВД по Брянской области, прапорщику милиции в отставке Захаров А.М., в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме, выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно. Отказано Захаров А.М. в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за последние 3 года (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации за последние три года на момент подачи иска в размере "данные изъяты"., поскольку истцу назначена и выплачивается не сумма возмещения вреда, а ежемесячная компенсация, являющаяся дополнительной социальной гарантией, установленной сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года, а не на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований Захаров А.М., полагает основания, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, необоснованными и без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" по жалобе гражданина Ю.П.Ф. ".

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

По буквальному смыслу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", предусмотренная ежемесячная денежная компенсация предоставляется при наличии двух условий - факта причинения вреда здоровью сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и назначения ему пенсии по инвалидности.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина Ю.П.Ф." часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Конституционный Суд указал, что служба в органах внутренних дел представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Поскольку обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязано гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы ( Постановление от 26 декабря 2002 года N 17-П).

Федеральный законодатель закрепил в числе способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - обеспечить уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое указанные лица получали на момент увольнения со службы.

К числу способов возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением ими служебных обязанностей, относится предоставление им в случае получения при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ежемесячной денежной компенсации. По своему целевому назначению и правовой природе такая компенсация аналогична ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой на основании части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае признания военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидом вследствие военной травмы.

Использование федеральным законодателем аналогичных механизмов возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих при выполнении ими служебных обязанностей, обусловлено как схожестью поставленных перед ними задач, связанных с реализацией конституционно значимых функций, так и схожестью их публично-правового статуса, в том числе наличием общих положений в системе социальной защиты указанных категорий государственных служащих, а также единых правил их пенсионного обеспечения, осуществляемого с использованием единого понятия "военная травма".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Поскольку механизм возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, признанных инвалидами вследствие военной травмы, в нарушение указанных принципов приводит к необоснованным различиям в объеме возмещения вреда, устанавливающая этот механизм часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не соответствует Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров А.М. имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации за причинение вреда здоровью с момента установления группы инвалидности, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П с июля 2012 года, поскольку он не основан на законе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 9 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" установлено, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает наличие у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при условии получения пенсии не по инвалидности, а по выслуге лет.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации за три года до обращения истца в суд не согласуются с положениями статей 78, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплено, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона.

На основании статьи 78 вышеуказанного Закона N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" по жалобе гражданина Ю.П.Ф." указано, что правоприменительные решения по делу гражданина Ю.П.Ф., основанные на части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Российской Федерации опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 11 февраля 2015 года и вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правовое регулирование выплаты ежемесячной денежной компенсации в результате причинения вреда здоровью истца связывало получение компенсации с назначением пенсии по инвалидности, а не по выслуге лет как у Захаров А.М., постановление Конституционное суда Российской Федерации вступило в силу 11 февраля 2015 года судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования Захаров А.М. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года по иску Захаров А.М. к УМВД РФ по Брянской области о взыскании ежемесячной компенсации в результате причинения вреда здоровью оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель Захаров А.М. - К.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок