Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

с участием адвоката Коломоец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Брянский бор" Корчикова В.В. и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колбасова В.Н. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 10 августа 2015г. по делу по иску Орешко А.В. к Закрытому акционерному обществу "Брянский бор", индивидуальному предпринимателю Колбасову В.Н. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Брянской бор" и ИП Колбасову В.Н., ссылаясь на то, что "дата". между истцом и ЗАО "Брянский бор" и ИП Колбасовым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", обладающий характеристиками и предусматривающий наличие коммуникаций, указанных в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора N и земельного участка на котором расположен жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов, с расширенным пользованием - для жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Общая цена договора составила ***. Стоимость жилого дома определяется из расчета ***. за 1 кв.м. и составляет *** стоимость участка определяется из расчета ***. за 1 кв.м. и составляет ***

Истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, однако, в установленный срок, основной договор купли - продажи не заключен, в связи с чем, "дата". было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от "дата"., согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли -продажи в срок до "дата"

В связи с затягивание ответчиком заключения основного договора, истцом "дата". в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

"дата". стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, по которому покупателю должны были быть возвращены денежные средства в общей сумме ***. в срок до "дата" Однако, до настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО "Брянский бор" денежные средства по договору купли-продажи в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ИП Колбасова В.Н. денежные средства по договору купли- продажи в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2015 года исковые требования Орешко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Брянский бор" в пользу Орешко А.В. денежную сумму, оплаченную по договору в размере *** неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, в пользу потребителя в размере ***. Взыскал с индивидуального предпринимателя Колбасова В.Н. в пользу Орешко А.В. денежную сумму, оплаченную по договору в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в пользу потребителя в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ЗАО "Брянский бор" в доход бюджета г.Брянска государственную пошлину в размере ***. Взыскал с индивидуального предпринимателя Колбасова В.Н. в доход бюджета г.Брянска государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Брянский бор" Корчиков В.В., просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после подписания соглашения о расторжении, ранее заключенного между сторонами, предварительного договора, у ответчиков возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, в связи с чем, они не могут быть привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора в соответствии с Законом о защите прав потребителей, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Колбасов В.Н., ссылаясь на аналогичные доводы, просит решение суда отменить.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ЗАО "Брянский бор" и ИП Колбасова В.Н. по доверенности Ларикова А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы жалоб Орешко А.В. и его адвоката Коломоец М.А., просивших оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Брянский Бор" (Продавец 1), индивидуальным предпринимателем Колбасовым В.Н. (Продавец 2) и Орешко А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N, по условиям которого стороны обязались в срок до "дата" заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", обладающего характеристиками и предусматривающего наличие коммуникаций, указанных в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N) и земельного участка, на котором расположен жилой дом категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Для обеспечения исполнения обязательств по настоящему предварительному договору стороны условились о том, что истец должен выплатить ответчикам обеспечительный платеж в размере ***., из которых *** на расчетный счет ЗАО "Брянский Бор" и ***. - на расчетный счет ИП Колбасова В.Н.

Из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства по предварительному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N и N от "дата".

Соглашением от "дата" к предварительному договору стороны внесли изменения в срок заключения основного договора - до "дата".

"дата" стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчики обязались в срок до "дата" возвратить истцу денежные средства в общей сумме ***

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Таким образом, правовым последствием нарушения сроков заключения основного договора, которые стороны согласовали ранее в предварительном договоре, с учетом дополнительного соглашения, в силу прямого указания п. 6 ст. 429 ГК РФ, является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по такому договору независимо от наличия соглашения о расторжении договора от "дата".

Учитывая, что ответчиками не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Брянский Бор" в пользу истца уплаченной по предварительному договору купли- продажи суммы в размере ***. и взыскании с ИП Колбасова В.Н. в пользу истца суммы в размере ***

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу п.4 указанного Постановления, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных во исполнение предварительного договора, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит арифметически верным, поскольку он определен, исходя из суммы денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, а также количества заявленных истцом дней просрочки

Ссылка апелляционных жалоб на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции данный вопрос не был предметом рассмотрения ввиду отсутствия соответствующих заявлений.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что было правильно сделано судом.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, верно взыскал в доход бюджета г.Брянска государственную пошлину с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что отношения между истцом и ответчиками не подпадают под Закон РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов