Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "02" февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ГАУЗ "Брянская областная больница N" - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУЗ "Брянская областная больница N" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает у ответчика с ноября 2014 года в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом работодателя от 25.03.2015 года истцу объявлено замечание за нарушение требований, предъявляемых к формам отчетности, а именно, к плану финансово-хозяйственной деятельности, в котором отсутствовали ассигнования на 2016 и 2017 годы. Приказом ответчика от 30.04.2015 года истцу объявлен выговор за невыполнение поручения главного врача учреждения по проведению анализа заработанных средств и фактических расходов за январь-февраль 2015 года. Ссылаясь на отсутствие дисциплинарных проступков как таковых, истец просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами от 25.03.2015 года N, от 30.04.2015 года N

23 сентября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено: отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом главного врача ГАУЗ "Брянская областная больница N" от 25.03.2015 года N, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом главного врача ГАУЗ "Брянская областная больница N" от 30.04.2015 года N

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ "Брянская областная больница N" ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2015 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца имелись все необходимые сведения для надлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ГАУЗ "Брянская областная больница N" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.11.2014 года работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ "Брянская областная больница N". На основании приказа ответчика от 23.07.2015 года истец уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Приказом главного врача ГАУЗ "Брянская областная больница N" от 25.03.2015 года N, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции N заместителя главного врача по экономическим вопросам в части должностных обязанностей по составлению расчетов к плану ФХД по областному бюджету и ОМС, что впоследствии привело к формированию недостоверной сводной отчетности Департаментом здравоохранения Брянской области, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N от 30.04.2015 года главного врача ГАУЗ "Брянская областная больница N " на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом поручения главного врача о проведении анализа заработанных средств и фактических расходов, сложившихся в учреждении в январе-феврале 2015 года по всем видам деятельности в системе ОМС, в том числе, в разрезе структурных подразделений, и предоставлении подготовленной информации главному врачу в срок до 27 марта 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела такие нарушения были допущены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса сроки для его применения.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам следует, что в должностные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам входит составление расчетов к плану ФХД (финансово-хозяйственной деятельности) по областному бюджету и ОМС, за исключением расходов на оплату труда и начислений на оплату труда); квалифицированное и своевременно исполнение приказов, распоряжений, поручений главного врача, а также нормативно- правовых актов по своей профессиональной деятельности.

В материалах дела имеется акт от 24.11.2014 года, подписанный истцом, согласно которому полученная ФИО1 для ознакомления вышеназванная должностная инструкция в отдел кадров не возвращена. 12.01.2015 года составлен акт о том, что ФИО1 отказалась возвратить должностную инструкцию, при ознакомлении с которой истец в письменной форме выразила несогласие с содержанием должностной инструкции и указала, что продолжает работать по своим предыдущим должностным обязанностям.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности по составлению указанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 25.03.2015 года плана ФХД по областному бюджету и ОМС, были возложены ответчиком на истца как на заместителя главного врача по экономическим вопросам, правомерно, в силу положений вышеназванной должностной инструкции, о чем истец была осведомлена.

Кроме того, согласно должностной инструкции, заместитель главного врача по экономическим вопросам должен знать, в том числе, нормативно-правовые документы, регламентирующие хозяйственную и финансово - экономическую деятельность учреждений здравоохранения; организацию плановой работы; основы финансового анализа и экономического планирования; организацию оперативного статистического учета, планово-учетную документацию, сроки и порядок составления отчетности; методы экономического анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности учреждения здравоохранения и его подразделений.

С учетом вышеуказанных положений данной инструкции, коллегия приходит к выводу о том, что истец, в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей, должна была ежемесячного и ежеквартально предоставлять работодателю информацию о себестоимости 1 койко-дня, в том числе питания, медикаментов в системе обязательного медицинского страхования по видам деятельности. Кроме того, на основании поручения главного врача лечебного учреждения от 25.03.2015 года, на истца также была возложена обязанность провести анализ заработанных средств и фактических расходов (заработная плата, питание, медикаменты и др.) за январь - февраль 2015 года по всем видам деятельности в системе ОМС, в т.ч. в разрезе структурных подразделений, и представить вышеуказанную информацию работодателю в срок до 27.03.2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии ее вины, а также об отсутствии проступков как таковых, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Департамента здравоохранения Брянской области от 12.02.2015 года, из которого следует, что в плане финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ "Брянская областная больница N" на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, в части субсидий на выполнение государственного задания, а также средств по ОМС, заполнение произведено с нарушением нормативных требований, предъявляемых к формам отчетности, что привело к формированию недостоверной сводной отчетности Департаментом здравоохранения Брянской области. В связи с чем, руководителем Департамента было предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, расчеты к плану финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ "Брянская областная больница N" на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов составляла истец. При этом, стороной истца также не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ расчеты к плану финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ "Брянская областная больница N" на 2015 год были заполнены в системе "Хранилище", однако, сведения об ассигнованиях на 2016-2017 годы в отчет внесены не были, поскольку, по мнению истца, у нее отсутствовала необходимая для внесения названных данных информация.

Из акта рабочей комиссии, созданной приказом ГАУЗ "Брянская областная больница N" от 17.04.2015 года, следует, что истцом ненадлежащим образом исполнены требования должностной инструкции N, устанавливающей необходимость ежемесячного и ежеквартального предоставления информации главному врачу, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по себестоимости 1 койко-дня, в том числе питания, медикаментов в системе обязательного медицинского страхования по видам деятельности. Кроме того, из данного акта следует, что 25 марта 2015 года главным врачом было поручено ФИО1 провести анализ заработанных средств и фактических расходов (заработная плата, питание, медикаменты и др.) за январь - февраль 2015 года по всем видам деятельности в системе ОМС, в т.ч. в разрезе структурных подразделений и представить вышеуказанную информацию в срок до 27 марта текущего года. 27 марта 2015 года через канцелярию ФИО1 были переданы документы. Однако, вместо запрашиваемой информации, была представлена служебная записка с просьбой о предоставлении ФИО1 ряда справок: по фактическим расходам на оплату труда; по фактическим расходам по медикаментам и расходному материалу и других.

Судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые входили в состав данной комиссии, и которые подтвердили суду, что требования должностной инструкции в части предоставления информации по стоимости койко-дня в полном объеме истцом не исполнены, и поручение главного врача от 25 марта 2015 года ФИО1 также не выполнено.

Направленные ФИО1 докладные записки на имя главного врача лечебного учреждения, в которых истец просила предоставить ей необходимую информацию, не свидетельствует о том, что работодателем не были созданы условия, необходимые для выполнения должностных обязанностей; напротив, из смысла данных записок следует, что истец фактически просит других лиц провести определенную работу, которую должна выполнять она, и предоставить ей соответствующую информацию.

При этом, как следует из должностной инструкции, при исполнении должностных обязанностей и поручений руководителя истцу было необходимо произвести самостоятельную выборку необходимой информации из имеющихся в ее распоряжении документов. Кроме того, с учетом предоставленных истцу в связи с занимаемой должностью правомочий, она могла своевременно запросить недостающую информацию непосредственно в структурных подразделениях лечебного учреждения.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что рабочей комиссией, созданной с целью проверки исполнения истцом требований должностной инструкции и поручения главного врача от 25.03.2015 года, в проделанной ФИО15. работе были выявлены ошибки относительно соответствия сумм фактических и кассовых расходов. Указанное обстоятельство также послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена.

В этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку выводы суда об отсутствии вины истца в вышеназванных дисциплинарных проступках, а также об отсутствии проступков как таковых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не были надлежащим образом исполнены возложенные на неё должностные обязанности и поручение главного врача ГАУЗ "БОБ N", за что она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения.

В этой связи коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1- отказать.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА