Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года по докладу судьи Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Брянский бор" ЛАО на решение Советского районного суда гор.Брянска от 27 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску КЯВ к ЗАО "Брянский бор", ИП КВН о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установила:

КЯВ обратилась в суд с иском к ЗАО "Брянской бор", ИП КВН о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 августа 2013 г., взыскании с ЗАО "Брянский бор" суммы в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 551 руб. 02 коп., неустойки в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 г. она заключила с ЗАО "Брянский бор" предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и 15 декабря 2013 г. соглашение к нему.

Во исполнение пункта 1.4.1 договора истец перевела ответчику в качестве предоплаты была денежные средства в размере 500 000 руб.

7 марта 2013 года написала заявление о расторжении предварительного договора, которое ответчиком получено 11 марта 2014 г., в ответ ответчик направил предложение о подписании соглашения о расторжении договора.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что ЗАО "Брянский бор" в срок до 15 июня 2014 г. обязуется вернуть КЯВ денежные средства в размере 500 000 руб.

3 апреля 2014 г. истец письменно отказалась от подписания соглашения о расторжении договора, поскольку срок возврата уплаченных денежных средств противоречит условиям предварительного договора. Письменный отказ зарегистрирован 27 июня 2014 года.

До настоящего времени ответчик не ответил на заявление о расторжении договора и на досудебную претензию истца.

Денежные средства в размере 500 000 руб. не возвращены.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и подтвержденным материалами дела.

Представитель ЗАО "Брянский бор" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так же просил снизить размер неустойки, процентов и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате юридических услуг.

Соответчик, ИП КВН B.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим обратом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда от 27 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N032 от 26 августа 2013 года, заключенный между КЯВ, ЗАО "Брянский бор", ИП КВН

Взыскал с ЗАО "Брянский бор" в пользу КЯВ денежную сумму, оплаченную по договору в размере 500 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 36 551 руб. 02 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в пользу потребителя в размере 320 775 руб. 51 кои.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Брянский бор" ЛАО просил отменить решение суда в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 36 551 руб. 02 коп., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 320 775 руб. 51 коп., указывая на то, что при разрешении спора суд неправомерно применил нормы материального права - пункт 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-11 "О защите прав потребителей", так как с учетом правовой природы предварительного договора, у них как у продавца не возникло обязательств по передаче товара, а покупателя не возникло обязательств перед ними по оплате его стоимости товара.

В данном случае возникло только одно обязательство - заключение в будущем основного договора.

Денежные средства, полученные по предварительного договору, являются обеспечительным платежом, а не предварительной оплатой.

Кроме того, указывал на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания и размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда не является разумным.

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие КЯВ и ИП КВН, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивший об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи областного суда Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Брянский бор" ЛАО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 г. между КЯВ и ЗАО "Брянский бор", ИП КВН был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее - предварительный договор).

Из пункта 1.1, 1.2 следует, что стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) жилого дома общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 955 кв.м., до 15 декабря 2013 г.

Пунктом 2.2. предварительного договора общая сумма сделки согласована в размере 2 600 000 руб.

Пунктом 1.4.1. предварительного договора предусмотрена оплата аванса на сумму 500 000 руб.

Впоследствии, 15 декабря 2013 г. к предварительному договору заключено соглашение, которым внесено изменение в пункт 1.2, он изложен в следующей редакции: "Стороны обязаны заключить основной договор до 15 февраля 2014 г. при условии исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктами 1.4, 2.4, предварительного договора. Пункт 1.2.1 предварительного договора исключен".

В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора указанная в пункте 1.4.1 договора денежная сумма зачитывается в последующем в счет оплаты по основному договору, а в случае не заключения в последующем основного договора - возвращается продавцом покупателю в течение 40 (сорока) банковских дней с момента истечения указанного в п.1.2 предварительного договора срока, если по истечении такого срока стало очевидно, что основной договор заключен не будет.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

2 сентября 2013 г. истец на счет ответчика внесла сумму по договору в размере 500 000 руб.

До 15 февраля 2014 г. стороны основной договор не заключили, в связи с чем, 7 марта 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое получено ответчиком 11 марта 2014 г.

2 апреля 2014 г. она получила от ЗАО "Брянский бор" письмо с предложением подписать соглашение о расторжении предварительного договора.

В пункте 4 соглашения о расторжении предварительного договора указано, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 500 000 руб., в срок до 15 июня 2014 г.

3 апреля 2014 г. истец отказалась от подписания указанного соглашения, в виду того, что указанный срок возврата денежных средств противоречит оговоренному в предварительном договоре купли-продажи от 26 августа 2013 г.

25 июня 2014 г. она в адрес ответчика направила досудебную претензию с просьбой в 3-х дневный срок перечислить на ее расчетный счет денежную сумму в размере 500 000 руб., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020 руб. 60 коп.

23 июля 2014 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Установив, что в установленный в предварительном договоре срок (15 февраля 2014 г.) сторонами основной договор заключен не был и применив правила пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о расторжении предварительного договора и взысканию в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), а также применив к ответчику, как профессиональному участнику рынка, дополнительную ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что предварительный договор является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ сделан без учета разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из толкования статьи 429 Гражданского кодекса РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора, поименованного, как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность истца внести денежные средства до заключения основного договора, то есть фактически произвести предварительную оплату приобретаемой недвижимости.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса,

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, а также возникшие правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку в пунктом 1.4.1 данного договора содержится условие об уплате, а внесение указанной суммы является существенным условием договора, и при заключении основного договора зачитывается в последующем в счет оплаты по основному договору (пункт 1.7 договора).

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям применимы положения статьи 487 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт предварительной оплаты истцом приобретаемого недвижимого имущества, факт неисполнения продавцом, получившим сумму оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

Факт оплаты истцом подтверждается платежным поручением N4722 от 2 сентября 2013 года на сумму 500 000 руб.

Срок заключения основного договора сторонами определен - до 15 февраля 2014 года (пункт 1 соглашения от 15 декабря 2013 г. к предварительному договору), то есть данный срок следует считать сроком надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности его требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ, требований, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", о возмещении причиненных убытков (статьи 23.1), компенсации морального вреда (статья 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13).

Таким образом, при разрешении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обосновано взыскал с них в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 551 руб. 02 коп., правильно производя расчет за период с 16 апреля 2014 года до 27 февраля 2015 года (319 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25%.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правильно определилразмер неустойки за период просрочки с 16 февраля 2014 года до 27 февраля 2015 года в размере 942 500 руб., который, исходя из несоразмерно ее последствиям нарушения обязательства, снизил до 100 000 руб.

С учетом изложенного, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих необходимость дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не находит основания для снижения взысканного судом размера неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правомерно применил положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истицу морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал ее в размере 5 000 руб.

Взыскивая штраф с ответчика, проигнорировавшего претензию истца, в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 320 775,51 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями пункта 6 статьи 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, полагая их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Указание в решение на применение к спорным правоотношениям положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения, фактически сводятся к переоценке установленных судом фактов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда города Брянска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Брянский бор" ЛАО - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова