Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шелуха С.В. - Г.О.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2015 года по иску Шелуха С.В. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Шелуха С.В., его представителя - Г.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелуха С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которого ПАО "Плюс Банк" предоставил кредит в размере "данные изъяты" на следующих условиях: срок кредита 60 месяцев; размер процентов за пользованием кредитом "данные изъяты". Однако ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, т.е. страховой взнос на личное страхование. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Шелуха С.В. направил претензию в адрес ответчика о возврате уплаченного страхового взноса в размере "данные изъяты" и перерасчете графика платежей. Ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что без договора страхования жизни процентная ставка по договору кредитования будет выше на 10 пунктов.

Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за ним сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "Плюс Банк" по договору в размере "данные изъяты", о чем заключить новый кредитный договор без обязательного страхования жизни. Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты", сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Шелуха С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шелуха С.В. - Г.О.А. просила решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком было навязано обязательное заключение договора страхования жизни на невыгодных условиях.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Плюс Банк" К.П.А. просил решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ему было навязано заключение договора страхования, также, заемщиком не представлено доказательств того, что отсутствие договора обязательного страхования могло повлиять на решение банка о выдаче кредита.

Шелуха С.В. и его представитель - Г.О.А. в апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Плюс Банк" К.П.А. в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь", причины неявки суду не известны, представитель ПАО "Плюс Банк", направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Шелуха С.В. в отсутствие представителя ПАО "Плюс Банк". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелуха С.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" с процентной ставкой "данные изъяты" годовых (за исключение процентов за первый процентный период, размер которых определяется как "данные изъяты" + "данные изъяты" от сумм кредита (но не более "данные изъяты")) на оплату части стоимости автомобиля марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска в размере "данные изъяты" по договору купли-продажи, заключенному между Шелуха С.В. и ООО " "данные изъяты"", и оплату страховой премии в сумме "данные изъяты" в пользу ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь" по договору страхования от несчастных случаев (страховой полис N).

Порядок заключения кредитного договор установлен Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N " О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)").

Согласно материалам дела, указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс"; по результатам ознакомления с условиями Шелуха С.В. направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику согласование индивидуальные условия. При этом, настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

Как следует из заявления-анкеты Шелуха С.В. выбрал условия предоставления кредита и выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем которого выступило ОАО "Плюс Банк". Данные условия выбраны путем проставления в заявлении - анкете отметки в соответствующей графе. Заявление подписано лично истцом.

Как видно из условий заявления-анкеты истцу было предложено 2 варианта заключения договора страхования, а также возможность отказаться от его заключения.

Из данного заявления видно, что истец дал согласие быть застрахованным по Программе 1 индивидуального страхования от несчастных случаев. Правом поставить отметку в специально указанном поле при нежелании быть застрахованным по предложенным видам страхования истец не воспользовался, при этом отказался от страхования транспортного средства.

Следует отметить, что из пункта 4 индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке "данные изъяты" годовых, при этом указанно, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного Заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2), на условиях указанных в п.п. 9, 20 настоящих Условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае отказа от заключения договора личного страхования, процентная ставка подлежала увеличению до "данные изъяты" годовых. Кроме того, в указанном пункте предусмотрен срок - 30 календарных дней, в течение которого заемщик праве заключить либо отказаться от заключения договора личного страхования.

Учитывая изложенное, в случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования по предложенным банком программам, заемщик имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор с условием уплаты повышенного процента годовых к базовой ставке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шелуха С.В. в добровольном порядке заключил договор личного страхования и имел возможность отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора личного страхования у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу заранее было включено в индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" условие о заключении договора личного страхования только с ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Шелуха С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховании по Программе 1: индивидуального страхованиях от несчастных случаев к ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь", на основании чего истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев N, из которого следует, что Шелуха С.В. условия договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, прочитал, данные условия ему разъяснены, он с ними согласен, что подтверждается его подписью в указанном полисе.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В договоре личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховой организацией и истцом по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, определены все существенные условия: страховая сумма, страховая премия, способ и срок уплаты страховой премии - единовременно путем безналичных расчетов, страховые риски, выгодоприобретатель, ежемесячный тариф и разъяснен порядок определения страховой премии, которую Банк - ответчик перечислил страховщику по распоряжению истца - клиента страховщику. Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев (но не более 7 лет).

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и всесторонне, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2015 года по иску Шелуха С.В. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шелуха С.В. - Г.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок