Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Долговой О.В. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2015 года по заявлению Долговой О.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Долгова О.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2014 года исковые требования Кирикович А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Кирикович А.А., Давыдовой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Давыдова В.П., Давыдова А.П., Давыдовой Е.А., Давыдовой К.П., Стрелец А.В., Кирикович Г.В., Кирикович Л.А. к Долговой О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома частично недействительным и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С неё в доход федерального бюджета взыскано "данные изъяты" руб ... С истца Давыдовой В.А. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.03.2015 года принят отказ представителя истцов Попова А.А., а также истцов Кирикович А.А. и Давыдова В.П. от исковых требований по делу по вышеуказанному исковому заявлению. Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2014 года отменено. Производство по делу прекращено. Учитывая вышеизложенное, просила взыскать с истцов в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Долгова О.В. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Истец Давыдова В.А., представитель истца - Соловей А.П. с заявлением не согласились, считали требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей чрезмерно завышенными.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2016 года заявление Долговой О.В. удовлетворено частично. С Давыдовой В.А., Кирикович А.Н., Кирикович Г.В., Кирикович Л.А. в пользу Долговой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей - с каждого.

В частной жалобе Долгова О.В. просит отменить определение суда, как необоснованное. Считает, что заявленная сумма в возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., которую она фактически понесла при рассмотрении дела судом, не является завышенной и подлежит взысканию с истцов в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, 27 ноября 2014 года Новозыбковским городским судом Брянской области вынесено решение, которым исковые требования Кирикович А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Кирикович А.А., Давыдовой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Давыдова В.П., Давыдова А.П., Давыдовой Е.А., Давыдовой К.П., Стрелец А.В., Кирикович Г.В., Кирикович Л.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части условия о цене сделки. Судом постановлено: считать согласованной цену за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб ... С Долговой О.В. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб ... С Давыдовой В.А. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.03.2015 года принят отказ представителя истцов Попова А.А., а также истцов Кирикович А.А. и Давыдова В.П. от исковых требований по делу по вышеуказанному исковому заявлению. Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2014 года отменено. Производство по делу прекращено.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно Долгова О.В. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Долговой О.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Брянской областной коллегии адвокатов - Путренкова Т.А..

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощиот ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N к договору, а также квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия адвоката Путренковой Т.А. в суде первой и апелляционной инстанций в интересах ответчика Долговой О.В. подтверждается протоколами судебных заседаний, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, а также ордером адвоката.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы на представителя ответчиком Долговой О.В. не взыскивались.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление Долговой О.В., и взыскивая в её пользу с Давыдовой В.А., Кирикович А.Н., Кирикович Г.В., Кирикович Л.А. в пользу Долговой О.В. 10000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию вышеуказанную сумму.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2015 оставить без изменения а частную жалобу Долговой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк