Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулаковой К.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 ноября 2015 г. по иску Туремской Л.И. к Шулаковой К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, по встречному иску Шулаковой К.И. к Туремской Л.И. об установлении между спорными земельными участками границы по данным геодезической съемки и абриса и признании ошибочной границы по данным ГКН.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Туремской Л.И. и ее представителя Машкова Э.А., поддержавших заявленный иск и возражавших против удовлетворения встречного иска, представителей Шулаковой К.И. - Алехина Н.И. и Баховой Т.П., возражавших против удовлетворения первоначально заявленного иска и просивших удовлетворить встречные исковые требования, Дубровина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туремская Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата"

Шулакова К.И. и Дубровин Д.В. являлись пользователями, а затем собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истец считает, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка, установили на нем забор и возвели временную нежилую постройку - сарай.

Туремская Л.И. просила суд обязать Шулакову К.И. и Дубровина Д.В. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем переноса с него забора и сарая.

В ходе рассмотрения дела Туремская Л.И. отказалась от исковых требований к Дубровину Д.В., поскольку и забор и временные постройки на земельном участке истца возведены ответчицей Шулаковой К.И.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от "дата" производство по делу в отношении Дубровина Д.В. прекращено и Дубровин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от "дата" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточненных исковых требований Туремская Л.И. просила суд обязать Шулакову К.И. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", путем переноса забора, согласно приложению N к экспертному заключению N от "дата"г., подготовленному ООО " Г." по точкам: 1. (Х= ... ; У= ... ); 2.(Х= ... ; У= ... ); 3. (Х= ... ; У= ... ); 4.(Х= ... ; У= ... ); обязать Шулакову К.И. снести кирпичный гараж, кирпичную нежилую постройку, туалет и демонтировать выгребную яму, в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Также просила взыскать с Шулаковой К.И. в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату услуг кадастрового инженера в размере ... руб. и оплату экспертизы ... руб.

Шулакова К.И. обратилась со встречным иском к Туремской Л.И., в котором ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО " Г." была проведена экспертиза, которой была установлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Н.Э.В. при определении характерных точек координат земельного участка N, принадлежащего Туремской Л.И. Границы земельного участка N, восстановленные экспертом по указанным кадастровым инженером Н.Э.В. характерным точкам координат, не совпадают с границами по проведенным натурным измерениям. При межевании земельного участка N кадастровый инженер исходил из зафиксированной в ГКН границы земельного участка N и сместил его на смежный земельный участок N, что также привело к ошибочным данным координат земельного участка N, принадлежащего Шулаковой К.И. и Дубровину Д.В.

Шулакова К.И. во встречном иске просила установить между спорными земельными участками N и N границу по данным геодезической съемки и абрису и признать ошибочной границу по данным ГКН.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2015 г. иск Туремской Л.И. удовлетворен. Суд обязал Шулакову К.И. перенести с земельного участка N по "адрес" (кадастровый номер N) забор, согласно приложению N к экспертному заключению N от "дата", подготовленному ООО " Г." и сведениям государственного кадастра недвижимости по точкам: 1. (Х= ... ; У= ... ) 2. (Х= ... ; У= ... ) 3. (Х= ... ; У= ... ) 4. (Х= ... ; У= ... ). Суд обязал Шулакову К.И. снести кирпичный гараж, кирпичную нежилую постройку и туалет с демонтажом выгребной ямы, расположенные на границе земельного участка N по "адрес", смежного с земельным участком N по "адрес". Суд взыскал с Шулаковой К.И. в пользу Туремской Л.И. расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере ... руб. и расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шулаковой К.И. к Туремской Л.И. об установлении между спорными земельными участками границы по данным геодезической съемки и абриса и признании ошибочной границы по данным ГКН - отказано.

В апелляционной жалобе Шулакова К.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требования истца по первоначальному иску согласно позиции судебного эксперта и кадастрового инженера, были основаны на ошибочных данных, в связи с чем, нельзя было устанавливать границу земельного участка в соответствии со сведениями ГКН. Не согласна со взысканием с нее судебных издержек, в том числе и по экспертизе. Ссылается на то, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Туремская Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Дубровина Д.В., являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2015 г.

В суде апелляционной инстанции Туремская Л.И. и ее представитель Машков Э.А. поддержали заявленные исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.

Шулакова К.И. уточнила встречные исковые требования и просила признать землеустроительное дело Н.Э.В. от "дата" по установлению границ земельного участка N по "адрес" недействительным; исключить сведения о границах земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из государственного кадастра недвижимости; прекратить право собственности Туремской Л.И. на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; установить границу между земельными участками N и N по "адрес" согласно экспертному заключению ООО " Г.", приложение N, проходящей по точкам ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ...

"дата" в суде апелляционной инстанции представитель Шулаковой К.И. Алехин Н.И. уточнил исковые требования в части установления границы между земельными участками, и просил установить данную границу в соответствии с приложением N к заключению эксперта ООО " Г.", по данным абриса землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером Н.Э.В.

Представители Шулаковой К.И. Алехин Н.И., Бахова Т.П. возражали против удовлетворения иска Туремской Л.И., просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования Шулаковой К.И.

Ответчик Дубровин Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что граница между земельными участками N и N по "адрес" определена на местности межевыми знаками (забором) и не изменялась.

Шулакова К.И., представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от "дата" С.В.Н. и Д.Н.Н. уступили, а Туремская Л.И. приняла права и обязанности арендатора на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, категория - ... , назначение - ... , находящийся по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, Туремская Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права ... N от "дата" Туремской Л.И. также принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д. ... , том ... ).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата" Сведения о местоположении данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) на основании заявлений прежних правообладателей данного земельного участка Д.Н.Н. и С.В.Н. и межевого плана от "дата", подготовленного кадастровым инженером ИП Н.Э.В. в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

Согласно кадастровой выписке на вышеуказанный земельный участок по состоянию на "дата", кадастровый номер N, категория земель: ... , площадь участка ... кв.м, правообладатель - Туремская Л.И. (л.д. ... , том ... ).

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Шулаковой К.И. и Дубровина Д.В. (по ... доли у каждого) на основании договора купли - продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от "дата" N, акта приема-передачи земельного участка от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права ... N от "дата" Право собственности на указанный земельный участок было приобретено Шулаковой К.И. и Дубровиным Д.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ранее указанные лица являлись пользователями указанного земельного участка.

Данный земельный участок с кадастровым номером N являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем в ГКН были внесены "дата" Сведения о местоположении данного земельного участка внесены в ГКН на основании заявлений Шулаковой К.И. и Дубровина Д.В. и межевого плана от "дата", подготовленного кадастровым инженером ИП Е.И.Е. в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

Судом первой инстанции по данному делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов N от "дата", подготовленного ООО " Г.", следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Туремской Л.И., по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет ... кв.м, величина площади и размер частей границ земельного участка по фактическому пользованию не соответствует сведениям о площади, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствует сведениям о площади, местоположению и размерам частей границы, указанным в землеустроительном деле N от "дата", в межевом плане ... от "дата" и в кадастровой выписке о земельном участке от "дата" N.

Также согласно заключению экспертов граница земельного участка Туремской Л.И., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, смежная с границей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и сведениям о местоположении характерных точек данной части смежной границы, содержащимся в ГКН, при этом экспертами определено местоположение границы (части границы) разделяющей данные земельные участки согласно сведениям ГКН.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельные участки N и N по "адрес" по фактическому пользованию не соответствуют границам, определенным в ГКН.

Из экспертного заключения следует, что имеет место кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, как по земельному участку N, так и по земельному участку N. Данная ошибка образовалась в результате того, что при проведении в "дата" г. межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровым инженером ИП Н.Э.В. и подготовке материалов землеустроительного дела (каталога координат межевых знаков) не были учтены материалы натурных измерений земельного участка (абрис), в связи с чем, определенный в землеустроительном деле каталог координат не соответствует содержащемуся в этом же деле абрису земельного участка N. В результате чего граница земельного участка N (смежная с земельным участком N), восстановленная по данным ГКН, смещена на земельный участок N, не соответствует границе, восстановленной по абрису земельного участка N, и проходит по нежилым строениям: гаражу, туалету и сараю, расположенным на земельном участке N.

Наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером ИП Н.Э.В. при межевании земельного участка N с кадастровым номером N подтверждается и заключением кадастрового инженера Е.И.Е. от "дата" (т. ... , л.д. ... ).

При межевании земельного участка N с кадастровым номером N кадастровый инженер исходил из уже зафиксированной в ГКН границы земельного участка N.

Таким образом, материалами дела установлено, что при подготовке землеустроительного дела на земельный участок N по "адрес" каталог координат межевых знаков был определен без учета данных абриса (чертежа, первоначально сделанного на местности при производстве геодезической съемки), т.е. фактическая граница земельных участков N и N не соответствовала тем координатам, которые были определены в межевом деле и впоследствии перенесены в ГКН.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Принимая во внимание то обстоятельство, что при межевании земельного участка N и подготовке на него землеустроительного дела ИП Н.Э.В., утвержденного "дата", были допущены ошибки в координатах межевых знаков, которые впоследствии были перенесены в ГКН, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Туремской Л.И. о восстановлении границы земельного участка в соответствии со сведения ГКН не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Шулаковой К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Шулаковой К.И. заявлены требования о признании землеустроительного дела ИП Н.Э.В., утвержденного "дата", по установлению границ земельного участка N по "адрес" недействительным.

С учетом заключения экспертов ООО " Г." и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает указанное землеустроительное дело частично недействительным в части установления координат границы земельных участков N и N по "адрес", так как эти координаты не соответствуют данным абриса, т.е. чертежа, первоначально сделанного на местности по фактически существующей границе. В остальной части признавать указанное дело недействительным оснований не имеется.

В связи с тем, что сведения в ГКН о границе земельного участка N были внесены на основании ошибочных координат землеустроительного дела, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Шулаковой К.И. об исключении сведений о границах земельного участка N по "адрес" из государственного кадастра недвижимости.

Абрис, координаты которого имеются в землеустроительном деле от "дата", является доказательством определения границы между земельными участками N и N по "адрес" на момент согласования с другими землепользователями при межевании земельного участка N. Кроме того, из заключения экспертов ООО " Г." следует, что спорная (северная) часть границы, восстановленная по координатам, используя "Результаты натуральных измерений земельного участка по адресу: "адрес" (абрис)", практически соответствует данной части границы, построенной по координатам характерных точек границы земельного участка, полученным при экспертном исследовании. Данный экспертный вывод подтверждает то обстоятельство, что граница между земельными участками N и N, существовавшая на момент межевания земельного участка N ( "дата" г.), фактически соответствует границе, существующей в настоящее время.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет встречный иск Шулаковой К.И. в части установления границы между земельными участками N и N по "адрес", используя "Результаты натуральных измерений земельного участка по адресу: "адрес" (абрис)" (лист ... землеустроительного дела, подготовленного ИП Н.Э.В., утвержденного "дата"), в соответствии с приложением N к заключению экспертов ООО " Г." ( ... линия).

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Шулаковой К.И. о прекращения права собственности Туремской Л.И. на земельный участок N по "адрес", так как в силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение границы земельного участка не может повлечь прекращения права собственности на земельный участок, приобретенный на законных основаниях. Изменение границы земельного участка будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о данном объекте.

Требования первоначально заявленного Туремской Л.И. иска о сносе кирпичного гаража, нежилой постройки, туалета и демонтаже выгребной ямы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом по первоначально заявленному иску не доказано возведение указанных построек с нарушением норм и правил относительно границы земельного участка, установленного по данному делу в соответствии с координатами абриса землеустроительного дела от "дата"

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Туремской Л.И. было отказано, а встречный иск Шулаковой К.И. удовлетворен частично, требования истца по первоначально заявленному иску о взыскании госпошлины в размере ... руб., оплаты услуг представителя в размере ... руб., оплаты услуг кадастрового инженера в размере ... руб. и оплаты экспертизы ... руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 ноября 2015 г. по иску Туремской Л.И. к Шулаковой К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, по встречному иску Шулаковой К.И. к Туремской Л.И. об установлении между спорными земельными участками границы по данным геодезической съемки и абриса и признании ошибочной границы по данным ГКН отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Туремской Л.И. к Шулаковой К.И., Дубровину Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, демонтаже выгребной ямы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать частично недействительным землеустроительное дело ИП Н.Э.В., утвержденное "дата", в части установления границ земельного участка N по "адрес"; исключить сведения о границах земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из государственного кадастра недвижимости; установить границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" согласно экспертному заключению ООО " Г." N от "дата", приложение N ( ... линия), координаты которой определены в землеустроительном деле ИП Н.Э.В., утвержденном "дата" (лист ... , абрис).

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина