Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации МДН на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГЛН к Брянской городской администрации о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., возражения ГЛН, судебная коллегия

установила:

ГЛН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер.Осоавиахима, "адрес", проживает в доме с момента ввода его в эксплуатацию, оплачивает в квитанциях статью расходов на капитальный ремонт.

Техническое состояние указанного многоквартирного дома, построенного в 1971 году, неудовлетворительное и требует капитального ремонта.

До передачи в собственность гражданам жилых помещений в указанном жилом доме обязанность по проведению необходимого капитального ремонта бывшим наймодателем не выполнена; часть помещений в доме являются нежилыми, обязанность по содержанию и проведению капитального ремонта которых возлагается на муниципальные власти.

В настоящее время она повторно оплачивает регулярные платежи в Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Брянска.

В связи с чем, ГЛН просила суд возложить на Советскую районную администрацию г.Брянска обязанность произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес", пер.Осоавиахима, "адрес".

Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Советской районной администрации г.Брянска на надлежащего - Брянскую городскую администрацию, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Советская районная администрация г.Брянска, Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "УК "Ваш Дом", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В судебном заседании истец ГЛН поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации КЕА исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение на момент приватизации требовало капитального ремонта, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц - Советской районной администрации г. Брянска, НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "УК "Ваш Дом" в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Решением суда от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Суд обязал Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переулок Осоавиахима, "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации МДН просил отменить решение суда, указывая, что в соответствии с региональной программой "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" установлен период проведения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного "адрес" - 2018 г.г., срок реализации которой еще не истек, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по проведению данных работ неправомерно.

В письменных возражениях ГЛН просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Брянской городской администрации, представителей третьих лиц - Советской районной администрации г.Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО "УК "Ваш Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствие представителя НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ГЛН является собственником "адрес" по адресу: "адрес", пер.Осоавиахима, "адрес".

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 2 августа 1993 года.

Из инвентарного дела следует, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1971 году. "адрес" составляет 2 208 кв.м: жилые помещения собственников жилья - 1 180 кв.м; нежилые помещения (принадлежат Управлению мировой юстиции) - 970,6 кв.м; места общего пользования - 191 кв.м. До 1996 года дом находился в муниципальной собственности. Сведений о производстве капитального ремонта с 1971 года в инвентарном деле нет.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис" общего (весеннего) осмотра здания от 26 марта 2014 года в доме требуется ремонт цоколя, крыши, крыльца, водосточных труб, козырьков, балконов (двух плит).

Установлено, что ремонтные работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с региональной программой "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" до настоящего времени не начаты (период проведения работ 2014 - 2018гг.).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в спорном жилом доме, обязанность по проведению необходимого капитального ремонта собственником данного дома выполнена не была, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР о 25 сентября 1985 г. N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.

Учитывая приведенные нормы, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за собственником, обязанным выполнить капитальный ремонт, такая обязанность сохраняется до ее исполнения, что согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, в которых указано, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств проведения им капитального ремонта спорного жилого дома, который до приватизации находился в муниципальной собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона обязанность провести капитальный ремонт у бывшего наймодателя - администрации сохраняется до исполнения им своего обязательства, основания для освобождения ответчика от такой обязанности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, ответчик в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил соответствующих доказательств в обоснование возражений против проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2015 года по иску ГЛН к Брянской городской администрации о возложении обязанности произвести капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брянской городской администрации МДН - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова