Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Л.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2015 года по иску Поповой Л.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Поповой Л.А. и ее представителя Голенковой Е.Н., возражения представителя Брянской городской администрации Бокаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" умерла ее мать С.Е.А., которая при жизни на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" После смерти С.Е.А., данным земельным участком, пользуется истец. По данным Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации документы на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" на имя С.Е.А. не оформлялись. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, сведения о его правообладателях отсутствуют. Как следует из заявления, истец "дата" открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным, содержит участок в надлежащем порядке.

Ссылаясь на эти основания, истец просила признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Попова Л.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается факт владения и пользования земельным участком на протяжении длительного времени, а также оплата необходимых членских взносов, несение расходов по его содержанию. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии границ земельного участка и невозможности его определения в качестве объекта земельных отношений, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет все необходимые характеристики, в том числе общую площадь, кадастровый номер и адрес. Кроме того, приходя к выводу о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, суд первой инстанции не привлек к участию в деле СО "данные изъяты" и Управление имущественных отношений Брянской области, не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Л.А. и ее представитель Голенкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Брянской городской администрации Бокарева С.А. просила оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Поповой Л.А. и ее представителя Голенкова Е.Н., представителя Брянской городской администрации Бокаревой С.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попова Л.А. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "данные изъяты" с "дата" пользуется земельным участком N, оплачивает необходимые членские взносы, до указанного времени земельным участком пользовалась ее мать С.Е.А.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23 июня 2015 года), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество ... При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, к спорному земельному участку, в силу закона, положения п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ не применимы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств выделения спорного земельного участка и о его принадлежности С.Е.А., а также, Поповой Л.А. в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено, за регистрацией права собственности на земельный участок в установленном порядке истец не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно определить спорный земельный участок в качестве объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, поскольку согласно данных кадастрового паспорта сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" отсутствуют, граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена. Как следует из материалов дела, членская книжка на имя Поповой Л.А. выдана "дата", каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм права, о том, что спорный земельный участок не относится к государственной собственности, поскольку находится в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого товарищества "данные изъяты" которое суд не привлек к участию в деле, судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2015 года по иску Поповой Л.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов