Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков КИС, КЛИ, КЕИ, СДИ на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2015 года по делу по иску Советской районной администрации г.Брянска к КИС, КЕИ, СДИ, КЛИ, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ККИ, о выселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения КЛИ, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ККИ, и представителя ответчиков - адвоката НКВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Советская районная администрация г.Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что КИС, КЕИ, СДИ, КЛИ, несовершеннолетняя ККИ, 2007 года рождения, проживают в муниципальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением Брянской городской администрации от 16 июля 2014 года N 1906-п указанный дом признан непригодным для проживания, включен в программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, подлежит сносу.

Постановлением Брянской городской администрации от 27 февраля 2015 года N 505-п ответчикам для переселения из занимаемого жилого помещения выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес", однако ответчики отказываются переселяться.

В соответствии со статьями 85,86 Жилищного кодекса РФ, Советская районная администрация г.Брянска просила суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Представитель Советской районной администрации г.Брянска по МДН в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначно по общей и жилой площади ранее занимаемому, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта - г. Брянск.

В судебном заседании КИС, КЛИ, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ККИ, их представитель НКВ иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что отсутствуют доказательства признания их квартиры непригодной для проживания и их дома подлежащим сносу, предлагаемая для переселения квартира не отвечает строительным нормам и правилам СПиП 31-01-2003, в том числе с учетом наличия в их семье инвалида второй группы - КЕИ

КЕИ, СДИ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ЧЕГ оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Решением суда от 7 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Суд выселил КИС, КЕИ, СДИ, КЛИ, ККИ из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес", в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчики КИС, КЛИ, КЕИ, СДИ просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела отсутствует допустимое доказательство, подтверждающее признание жилого "адрес" непригодным для проживания.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предоставляемой им квартиры, а также возможности проживания в данной квартире ответчика КЕИ, инвалида 2-ой группы, возраст которой 86 лет. Предоставляемая квартира расположена на 3-ем этажа, лифтом не оборудована, балкон отсутствует, что свидетельствует об ухудшении их жилищных условий, поскольку в настоящее время они проживают на 1-ом этаже.

В письменных возражениях прокурор Советского района г.Брянска БИД просил решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков КИС, КЕИ, СДИ, представителя истца Советской районной администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КИС и члены его семьи КЛИ, СДИ, ККИ, КЕИ зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, жилой площадью 30,3, общей площадью 34,5 кв.м, по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма жилого помещения. Указанная квартира предоставлена КИС в 2008 году на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Постановлением Брянской городской администрации от 16 июля 2014 г. N 1906-п многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания, включен в программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, подлежит сносу.

Пунктом 1.15 постановления Брянской городской администрации от 27 февраля 2015 г. N 505-п "О распределении квартир гражданам г.Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде", КИС, проживающей в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", в "адрес", распределена "адрес", общей площадью 51,9 кв.м, в доме по адресу: "адрес", на состав семьи из 5 человек.

КИС и члены его семьи отказались от переселения в предоставленное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное ответчикам к переселению жилое помещение соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку является благоустроенным жилым помещением, превышающим по общей площади занимаемое ответчиками жилое помещение, соответствует техническим и санитарным нормам, жилищные условия выселяемых в него граждан не будут ухудшены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение - "адрес", общей площадью 51,9 кв.м, которая является собственностью муниципального образования "адрес", расположена на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома, балкон отсутствует, жилой дом лифтом не оборудован.

Занимаемое ими жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 34,5 кв.м, расположено на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома.

Несмотря на то, что предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, при его предоставлении не должны ухудшаться жилищные условия граждан, следовательно, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Указанный вывод отражен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что КЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 56).

Согласно ответу ГАУЗ "БГП N4" от ДД.ММ.ГГГГ КЕИ наблюдается врачом-терапевтом участковым городской поликлиники с диагнозом: Артериальная гипертензия III ст., риск 4. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК2. Хроническая сердечная недостаточность IIА. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия II. Деформирующий остеоартроз коленных и голеностопных суставов ФНС II (л.д.101).

С учетом изложенного, предоставляемое ответчикам жилое помещение на 3-ем этаже многоквартирного дома, учитывая состояние здоровья КЕИ, имеющей заболевания, затрудняющие её передвижение, её возраст, ухудшает жилищные условия ответчиков, а, следовательно, предлагаемое истцом для переселения жилое помещение не является равнозначным по потребительским свойствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда, на основании ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Советской районной администрации г.Брянска, предъявленного к КИС, КЕИ, СДИ, КЛИ, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ККИ, о выселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова