Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Башмаковой С.Н. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 октября 2015 г. по иску Башмаковой С.Н. к Корчагиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, и по встречному иску Корчагиной А.Г., Овсянниковой О.М. к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата" отказано в удовлетворении иска Башмаковой С.Н. к Корчагиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков.

Суд частично удовлетворил встречный иск Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка N по "адрес", принадлежащего Башмаковой С.Н., произведенные ГУП "Брянскоблтехиивентаризация" в "дата" г.

Суд установилграницу земельного участка N по "адрес", смежную с земельным участком N по той же улице, по фактическому пользованию, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, указанных в приложении N к заключению судебной экспертизы N от "дата":

t. ... : X: ... ; Y: ... ,

т. ... : Х: ... ; Y: ... ,

т. ... : Х: ... ; Y: ...

Суд указал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и о местоположении границ земельного участка N по "адрес", кадастровый номер N, в отношении координат поворотных точек ... , ... , ...

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительными приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В данной части принято по делу новое решение, удовлетворен встречный иск в указанной части. Судебная коллегия признала недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области N от "дата" о предоставлении Башмаковой С.Н. в собственность земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Судебная коллегия признала недействительным договор купли-продажи земельного участка N от "дата", заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Башмаковой С.Н.; применила последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Управлению имущественных отношений Брянской области, и обязала Управление имущественных отношений Брянской области выплатить Башмаковой С.Н. денежные средства в размере ... руб. Судебная коллегия прекратила право собственности Башмаковой С.Н. на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок. Исключила из абз. ... резолютивной части решения суда текст следующего содержания: " ... в отношении координат поворотных точек ... , ... , ... ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

"дата" Корчагина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Башмаковой С.Н. расходов в размере ... руб. на оплату услуг представителя и расходов по оплате проведения дополнительной экспертизы ООО " Г." в размере ... руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2015 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с Башмаковой С.Н. в пользу Корчагиной А.Г. судебные расходы в размере ... руб.

В частной жалобе Башмакова С.Н. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что она является ненадлежащей стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу представитель Корчагиной А.Г. Хамейкина О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Башмакова С.Н. обратилась в суд с иском к Корчагиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Корчагина А.Г. и Овсянникова О.М. предъявили встречный иск к Башмаковой С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций по данному гражданскому делу постановлены вышеуказанные судебные постановления.

7 октября 2015 г. судом вынесено определение, об отмене которого просит Башмакова С.Н.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на участие представителя и по оплате судебной экспертизы в пользу Корчагиной А.Г., установил, что данные расходы бесспорно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд указал, что из вынесенного по делу судебного решения следует, что Башмакова С.Н. предоставила для межевания земельного участка неверные сведения о границах участка, не соответствующие фактическим границам, что послужило причиной неправильного межевания участка. В связи с чем судебные расходы судом были взысканы только с одного ответчика Башмаковой С.Н. в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что по встречному иску Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. ответчиками являлись: Башмакова С.Н., Управление имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Встречный иск Корчагиной А.Г. и Овсянниковой О.М. удовлетворен. Указанными лицами, участвующими в деле были, в том числе, заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Башмаковой С.Н. Данные требования решением суда от "дата" удовлетворены.

Судом второй инстанции в апелляционном определении указано, что из заключения экспертизы N от "дата", выполненной ООО " Г.", следует, что причиной выявленных в результате проведения экспертизы несоответствий явились те факты, что при подготовке ситуационных планов от "дата" и от "дата" ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" с целью исследования и подготовки планов явилось измерение объектов недвижимости, расположенных на исследуемых земельных участках, вследствие чего не применено специализированное оборудование, необходимое для измерения границ земельных участков (границы отображены схематично). При подготовке материалов землеустроительного дела (каталога координат межевых знаков) не были учтены материалы натуральных измерений (абрис), произведенных специалистами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от "дата"

Таким образом, из вышеуказанного судебного определения следует, что признание межевания земельного участка недействительным явилось следствием неквалифицированно подготовленного межевого дела специалистами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в связи с чем, у суда не имелось оснований возлагать судебные расходы только на Башмакову С.Н.

Признание судом недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Башмаковой С.Н. и Управлением имущественных отношений Брянской области, и применение последствий недействительности сделки явилось следствием неправильного межевания земельного участка, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Виновных действий Управления имущественных отношений Брянской области в возникших правоотношениях не имелось, так как приказ о предоставлении земельного участка и договор купли-продажи участка были вынесены на основании предоставленных Башмаковой С.Н. документов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что ответственность за понесенные по делу по встречному иску судебные расходы должны нести Башмакова С.Н. и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Однако Корчагиной А.Г. не заявлено требований о взыскании судебных расходов с ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда в части размера судебных расходов подлежит отмене.

Корчагиной А.Г. заявлены требования о взыскании расходов на участие представителя в размере ... руб. В подтверждение заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от "дата", заключенный между Корчагиной А.Г. и Хамейкиной О.В. (т. ... , л.д. ... ). В соответствии с п. ... доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в сумме ... руб. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору от "дата", в п. ... которого указано, что задолженность по оплате юридической помощи в сумме ... руб. включается в стоимость вознаграждения поверенного при заключении нового соглашения, указанного в п. ... настоящего дополнительного соглашения. В соответствии с п. ... указанного соглашения в связи с прекращением статуса адвоката Хамейкиной О.В., стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от "дата" и заключении нового соглашения.

Также был заключен договор об оказании юридической помощи от "дата", в п. ... которого указано, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в сумме ... руб. Расписками от "дата" и "дата" уплачены Хамейкиной О.В. денежные суммы в размере ... руб. и ... руб., соответственно.

Кроме того, "дата" между Корчагиной А.Г. и Хамейкиной О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, в п. ... установлена сумма за оказание услуг в размере ... руб. В соответствии с распиской от "дата" указанная сумма была уплачена (т. ... , л.д. ... ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного в договорах объема юридических услуг, степени сложности дела, длительности его рассмотрения с участием представителя, в том числе присутствовавшего в ... судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, с учетом наличия вины ответчика ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в подготовке межевого дела, признанного судом недействительным, с учетом отказа в удовлетворении заявленного иска Башмаковой С.Н. к Корчагиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, судебная коллегия считает возможным взыскать с Башмаковой С.Н. расходы на участие указанного представителя в размере ... руб. ( ... % от оказанных услуг).

Корчагиной А.Г. заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере ... руб.

Согласно извещению БФ ОАО " С.б." г.Брянск произведена оплата экспертизы в размере ... руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Башмаковой С.Н. в пользу Корчагиной А.Г. в размере ... %, в сумме ... руб.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Башмаковой С.Н. в пользу Корчагиной А.Г., составляет ... руб. ( ... руб. + ... руб.)

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 октября 2015 г. отменить в части размера судебных расходов, взысканных с Башмаковой С.Н. в пользу Корчагиной А.Г..

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Башмаковой С.Н. в пользу Корчагиной А.Г. расходы на участие представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Ж.В. Марина