Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-232/2016

Судебная коллегия по административным дела Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Грибенца В.Н. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 7 октября 2015г. по административному исковому заявлению Грибенца В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску об оспаривании решений налоговых органов.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., возражения на доводы жалобы представителя УФНС России по Брянской области Терешок М.П., представителей ИФНС России по г.Брянску Медведковой И.А., Снегирева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибенец В.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что решением начальника ИФНС России по городу Брянску N от "дата" он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере *** и п.1 ст.119 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере ***., ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на "дата" в размере ***. и доначислены суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере ***. Решением начальника Управления ФНС по Брянской области от "дата" его апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Брянску от "дата". N оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решениями налоговых органов, истец просит признать незаконными и отменить решение начальника ИФНС России по городу Брянску N от "дата". о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение руководителя УФНС России по Брянской области от "дата". по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г.Брянску от "дата" N.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 07 октября 2015 года в удовлетворении административного иска Грибенца В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Грибенец В.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что "дата" между ним и гражданами Республики Узбекистан С.Н.Э., Ш.А.С., К.Г.Г. и К.М.Х. (Подрядчики) был заключен договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес". Однако до заключения договора подряда между сторонами уже сложились фактические отношения, поскольку перед началом строительных работ необходимо было провести предварительные работы по очистке территории участке, вывозу мусора и пр., в связи с чем, указанные граждане находились на территории участка с "дата". В "дата" подрядчиками с привлечением дополнительных рабочих были начаты строительные работы. В соответствии с договором подряда, обеспечение строительства необходимыми материалами лежало на подрядчике, стоимость материалов была включена в цену договора подряда и согласована сторонами. При этом объем строительного материала был рассчитан на основании ведомости, подготовленной ООО "данные изъяты" Полагает, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается факт соответствия сроков возведения стен здания и последующих работ, указанных в договоре подряда. Граждане Республики Узбекистан, с которыми заключен договор подряда, осуществляли свою трудовую деятельность на основании патентов, каких-либо нарушений правил пребывания на территории РФ в их отношении установлено не было. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора подряда, дом был построен, поскольку из паспорта газификации объекта усматривается, что работы по газификации "дата" проводились в части строительства подземного участка газопровода, однако для выполнения данных работ не требуется наличия стен задания. Считает необоснованными выводы суда о том, что представленная расписка о передаче денежных средств в качестве оплаты по договору не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку в данной расписке четко указано о получении подрядчиками денежных средств именно за выполненные работы по строительству жилого дома, в связи с чем, она соответствует требованиям ст.408 ГК РФ. Не обоснованы и выводы суда о том, что расходы на электрофикацию дома в сумме ***. не относятся к строительству жилого дома, поскольку указанный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, техническими условиями на подключение к электросетям, проектом электроснабжения, промежуточным актом приемки траншей, протоколами измерений, разрешением на подключение энергоустановки, чеками на покупку оборудования и материалов, актом приемки-сдачи электромонтажных работ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным ответчиками при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы.

На доводы жалобы принесены возражения заместителем руководителя УФНС России по Брянской области Гречановой Е.В. и начальником ИФНС России по г.Брянску Новиковой Е.А., которые просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Брянской области Терешок М.П., представители ИФНС России по г.Брянску Медведкова И.А., Снегирев И.М., просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Грибенца В.Н. без удовлетворения.

Грибенец В.Н.и его представитель Репешко Л.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без из участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя УФНС России по Брянской области Терешок М.П., представителей ИФНС России по г.Брянску Медведковой И.А., Снегирева И.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подпункт 1).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ИФНС по г.Брянску N от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Грибенцу В.Н. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере ***.; Грибенец В.Н. привлечен за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере *** и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере ***. Грибенцу В.Н. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на "дата" в размере ***

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Грибенцу В.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного с М.О.Г., акта передачи недвижимости от "дата", технического паспорта на жилой дом от "дата" N, выданного БФ ФГУП "Ростехипвентаризация-Федеральное БТИ".

На основании договора купли-продажи от "дата" жилой дом по указанному адресу был приобретен Ш.Л.С. по цене ***., из которых: ***. - стоимость дома и *** - стоимость земельного участка.

Вместе с тем, как установлено проверкой, несмотря на то, что истцом получен доход в размере *** руб. от продажи жилого дома, находившегося в собственности менее трех лет, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год в Инспекцию не представлялась.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки Грибенцом В.Н. были предоставлены чеки на общую сумму ***. При принятии решения N Инспекции не приняты чеки на сумму ***. поскольку они не имеют заполненной графы "Покупатель", что препятствует идентифицировать лицо, производившее оплату, чеки на сумму *** подтверждающие затраты, связанные с произведением расходов на электрификацию дома, не относятся к строительству жилого дома, кроме того в них отсутствует заполненная графа "Покупатель", что также не позволяет идентифицировать лицо их оплатившее.

При проверке доводов апелляционной жалобы Грибенца В.Н. УФНС по Брянской области установлено, что представленные им вместе с жалобой документы, в частности, разрешение N Управления по технолигическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области на подключение энергоустановки от "дата", акт приемки траншей под монтаж кабелей от "дата" и акт приемки- сдачи электромонтажных работ от "дата" с ООО "Городской Свет", договор на ремонт дома с П.Е.Ю. от "дата", акт сдачи-приемки работ от "дата" не могут быть приняты в обоснование понесенных расходов, поскольку из их содержания не представляется возможным определить размер понесенных налогоплательщиком затрат, платежные документы, подтверждающие фактические затраты по подключению электроустановки, копке траншеи, проведению электромонтажных работ, отделке дома налогоплательщиком не представлены.

Разрешая спор и учитывая, что истцом не было представлено каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные им фактические затраты по подключению электроустановки, суд первой инстанции обоснованно нашел правильными выводы оспариваемых решений налоговых органов о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДФЛ за 2011 год на сумму *** в результате не отражения доходов от продажи жилого дома, расположенного по адресу: Брянск, "адрес"

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности оспариваемых решений налоговых органов в части установления обязанности Грибенца В.Н. по уплате в 2012 году суммы налога на доходы физических лиц от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г "адрес" в размере ***. поскольку они основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата". Грибенец В.Н. приобрел у М.В.А. земельный участок общей площадью 1054 кв.м., с кадастровым номером N

Согласно условиям договора, стоимость земельного участка составила ***, которые были переданы М.В.А. до подписания договора.

На приобретенном земельном участке истцом возведен трехэтажный жилой дом площадью 965,8 кв.м., который на основании договора купли-продажи от "дата". одновременно с земельным участком был продан К.И.Н.

Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано Грибенцом В.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от "дата" (жилой дом), свидетельством о государственной регистрации права N от "дата" (земельный участок).

Стоимость объекта продажи определена в размере *** руб., в том числе: ***.- стоимость дома и *** - стоимость земельного участка, денежные средства по условиям договора были переданы Грибенцу В.Н. до подписания договора.

Согласно данным налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, доход от реализации данного имущества ( ***.) был уменьшен Грибенцом В.Н. на сумму расходов в размере *** рублей, в том числе *** - расходы приобретение земельного участка, *** - расходы на постройку жилого дома. Налоговая база по данным налоговой декларации, указанная Грибенцом В.Н. составила ***. Сумма налога, начисленная к уплате в бюджет ***., которая была перечислена в бюджет "дата".

В качестве подтверждения понесенных расходов на строительство жилого дома истцом предоставлен договор подряда от "дата", заключенный между Грибенцом В.Н. (заказчик) и гражданами Республики Узбекистан С.Н.Э., Ш.А.С., К.Г.Г. и К.М.Х. (Подрядчиками).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчики обязались своими и/или привлеченными силами выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметных расчетов N и N (приложения N и N к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании проектной документации и утвержденных подрядчиками и заказчиком и составляет ***., в том числе *** - стоимость строительных работ; ***. - стоимость материалов на проведение работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору стороны устанавливали объем произведенных работ, подлежащих оплате, а также объем строительных материалов, необходимых для продолжения работ.

Согласно расписке от "дата" граждане Республики Узбекистан С.Н.Э., Ш.А.С., К.Г.Г. и К.М.Х. (подрядчики) получили от Грибенца В.Н. (заказчика) денежную сумму в размере ***. за выполненные ими для него работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения о привлечении Грибенца В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом обоснованно не была принята указанная расписка в качестве платежного документа, подтверждающего понесенные расходы на возведение жилого дома по "адрес", поскольку в совокупности с иными доказательствами, добытыми в ходе проведения проверки, данный документ (расписка) не позволяет определить его достоверность, а также признать его надлежащим подтверждением понесенных Грибенцом В.Н. расходов, поэтому он обоснованно отвергнут налоговыми органами. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, не имеется.

Довод жалобы о том, что составление указанной расписки соответствует положениям ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, представить в подтверждение своих расходов надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт приобретения строительных материалов у конкретных лиц, оплаты строительных работ и транспортных услуг ... Представленные Грибенцом В.Н. налоговому органу документы не подтверждают факт несения лично Грибенцом В.Н. таких расходов и их размер по строительству жилого дома.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговыми органами при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты налоговой проверки оформляются в виде акта по правилам, предусмотренным статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации этот акт вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или направляется ему заказным письмом, которое считается врученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма. При несогласия лица, в отношении которого проводилась проверка, с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в установленный срок представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, акта налоговой проверки, письменных возражений проверяемого лица в отношении указанного акта) определен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно этому порядку проверяемое лицо извещается о времени и месте рассмотрения материала проверки; неявка этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случаев признания участия этого лица обязательным; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в этом.

Требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определены в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации это решение должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Брянску на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г.Брянску Ю.О.А. N от "дата" ода., с изменениями, внесенными решением заместителя руководителя Л.А.Н. NИ от "дата" была проведена выездная налоговая проверка Грибенца В.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с "дата" по "дата".

По результатам указанной выездной проверки составлен Акт N выездной налоговой проверки от "дата", который "дата" вручен Грибенцу В.Н. В установленный срок возражения по акту выездной налоговой проверки от "дата" Грибенцом В.Н. не представлены.

На основании заявления от "дата" Грибенец В.Н. "дата" был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, одновременно ему выданы следующие документы: договор об оказании услуг специалистом ОАО "ГАЗПРОМ газораспределение Брянск" от "дата" N, перечень оказываемых услуг, который является приложением к договору от "дата" N, акт приема-сдачи оказанных услуг, отчет по оценке строительного паспорта от "дата" N.

"дата" Грибенцом В.Н. подано ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, в удовлетворении которого было отказано (ответ от "дата" за исх. N), в связи с тем, что полученные Грибенцом В.Н. "дата" копии документов, направлялись им ранее "дата" (исх. N); о дате и времени рассмотрения материалов проверки он уведомлен; составленный по итогам выездной налоговой проверки Акт с приложениями документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки получены Грибенцом В.Н. лично "дата", возражений в установленный срок от него не поступило.

"дата" в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного должным образом, начальником Инспекции ФНС по г.Брянску рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от "дата".

"дата" Грибенцом В.Н. подана на указанное решение апелляционная жалоба, которая направлена по подведомственности в Управление ФНС России по Брянской области "дата"., в связи с чем, срок на рассмотрение жалобы истекал "дата" в силу статьи 6.1, пункта 6 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью уточнения обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе Грибенцом В.Н., срок рассмотрения жалобы был продлен на один месяц и Грибенец В.Н. приглашен на рассмотрение жалобы "дата", что подтверждается письмом Управления от "дата" N полученным Грибенцом В.Н. лично согласно почтовому уведомлению от "дата".

Апелляционная жалоба рассматривалась в присутствии налогоплательщица, что подтверждается протоколом от "дата". Решением N руководителя УФНС России по Брянской области от "дата" был продлен срок рассмотрения жалобы.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы, дополнительных документов, представленных к апелляционной жалобе, "дата" УФНС России по Брянской области вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, которое направлено заказным письмом от "дата" по адресу места жительства налогоплательщика, содержащемуся в ЕГРН, в порядке и сроки, предусмотренные п.6 ст. 140 НК РФ, однако было возвращено на почтовое отделение N, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается Реестром на отправку корреспонденции заказным письмом от "дата".

На основании изложенного коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда полностью мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неверном толковании закона, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

. Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 07 октября 2015 года по административному исковому заявлению Грибенца В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску об оспаривании решений налоговых органов оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибенца В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов