Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-674/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника УФМС России по Брянской области ГСВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2015 года по административному иску Мадаминовой Умиды Болтабаевны к УФМС России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., возражения представителя УФМС России по Брянской области БМА, судебная коллегия

установил:

МУБ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является гражданином республики Узбекистан.

28 июля 2015 года в отношении неё вынесено решение, которым аннулирован ее патент на временное осуществление трудовой деятельности.

Данное решение считает незаконным, поскольку на основании трудового договора она трудоустроена в ООО "Золотой колос" и исполнила обязанность, установленную законом о направлении ответчику трудового договора о трудоустройстве.

В связи с чем, административный истец просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области от 28 июля 2015 года об аннулировании патента на временное осуществление трудовой деятельности.

Решением суда от 26 октября 2015 года административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил решение УФМС России по Брянской области об аннулировании патента на временное осуществление трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N-А.

В апелляционной жалобе начальник УФМС России по Брянской области ГСВ просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении административного иска.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление в УФМС России по Брянской области в установленном законом порядке копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, а потому решение административного ответчика об аннулировании патента на временное осуществление трудовой деятельности считают законным.

Опровергают довод административного истца об обратном, поскольку в адрес миграционной службы такие документы не поступали и при проверке идентификационного номера, указанного на почтовой квитанции, ее письмо в базе отделения почтовой связи отсутствует.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие МУБ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в учреждении, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п.п.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 7.16.3 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче, приостановлении срока действия или аннулировании разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдаче и аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства, патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности у физических лиц.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года гражданка Узбекистана МУБ обратилась в УФМС России по Брянской области с заявлением о выдаче патента.

16 марта 2015 года ей выдан патент серия 32 N на осуществление трудовой деятельности в Брянской области.

28 июля 2015 года решением УФМС России по Брянской области N-А указанный патент аннулирован на основании п.п.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по причине непредставления копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку согласно квитанции N12007 от 15 мая 2015 года, описи вложения почтового отправления, копия трудового договора направлена ответчику в предусмотренный законом срок.

Суд исходил из того, что административный истец указывал на то, что 15 мая 2015 года она заключила трудовой договор с ООО "Золотой колос", согласно которому она выполняет обязанности в качестве повара.

Копию трудового договора она по почте направила в миграционную службу, в подтверждение чего представила почтовую квитанцию N12007 от 15 мая 2015 года.

Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что при проверке идентификационного номера, указанного на почтовой квитанции N12007 от 15 мая 2015 года, ценное письмо из отделения почтовой связи Погар 243550 не отправлялось, представленная квитанция на отправку данного почтового отправления не выдавалась.

С учетом изложенного, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления административным истцов в адрес миграционной службы копии трудового договора не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку оно вынесено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и в пределах компетенции уполномоченного на то органа, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а потому, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2015 года отменить и принять новое решение об отказе МУБ в удовлетворении административного иска, предъявленного к УФМС России по Брянской области о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова