Решение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Веста" по доверенности Абрамова А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября 2015 года ООО "Веста" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Веста" по доверенности Абрамов А.Н. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления судьи представитель ООО "Веста" получила 22 ноября 2015 года, жалоба направлена в районный суд почтовым отправлением 28 ноября 2015 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Веста" Абрамова А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт представления таможенному органу декларантом ООО "Веста" при декларировании по ДТ " ... " товаров NN 1, 2 (электрические водные диспенсеры), недействительного документа, относящегося к другому товару, а именно декларации о соответствии ТС NRU Д-CN.AЛ16.B.23906, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, чем были нарушены требования ст.ст. 179, 181, 183 ТК ТС, требования Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Вместе с тем, из примечания 2 к ст.16.1 КоАП России следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Предметом доказывания объективной стороны данного правонарушения является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу указанных выше характеристик, то есть в рассматриваемом случае относятся к другим товарам.

В рассматриваемом случае предметом доказывания является то обстоятельство, что в декларации о соответствии ТС NRU Д-CN.AЛ16.B.23906 обществом указаны иные товары, отличные от ввезённых и задекларированных.

Из материалов дела следует, что таможенным органом установлен факт недостатков маркировки задекларированных товаров N1 и N2, выразившихся в отсутствии сведений о производителе, дате изготовления, что является нарушением п.8 ст.5 ТР ТС N010/2011.

Однако недостатки маркировки не являются доказательством того, что ввезенный обществом товар является отличным от указанного в декларации о соответствии.

Доказательством того, что в ДТ " ... " задекларированы товары, указанные в декларации о соответствии является акт таможенного досмотра, из которого следует, что на картонной упаковке товара N1 имеется маркировка: "RENOVA?" и "Водный диспенсер компрессионного типа; модель DC-F1C", а на картонной упаковке товара N2 имеется маркировка: "RENOVA?" и "Водный диспенсер компрессионного типа; модель DC-F1C", товары отличаются лишь цветом корпуса. В ходе досмотра не установлено, что ввозимые товары не являются товарами, указанными в ДТ " ... ".

Доказательством того, товары N1 и N2 были верно задекларированы является выпуск товаров таможенным органом при повторном их декларировании после устранения недостатков маркировки.

Административным органом не приведены объективные доказательства того, что товары N1 и N2 является отличными от указанных в декларации о соответствии.

Сведения о маркировке товаров с указанием изготовителя, торговой марки, модели изготовления, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в ДТ, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных обществом при декларировании.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста" прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько