Определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-33/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Божко В.И. на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года,

установил:

постановлением Азово-Черноморского управления территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2015 года N12/2-076805-364 Божко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Божко В.И. подал жалобу на указанное постановление в Тихорецкий районный суд.

Обжалуемым определением судьи от 03 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением территориальной подсудности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Божко В.И. просит отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело об административном правонарушении, судья районного суда указал, что поскольку административное дело было рассмотрено в г.Усть-Лабинске, жалоба на постановление подлежит подаче в Усть-Лабинский районный суд.

С доводами судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления Азово-Черноморского управления территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2015 года N12/2-076805-364, местом совершения административного правонарушения является ст. Архангельская Тихорецкого района.

Таким образом, Божко В.И. подал жалобу в соответствии с правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

жалобу Божко В.И. удовлетворить.

Определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья