Определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-39/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска Жукова В.А. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС РДПС г. Усть-Лабинска Жукова В.А. от 16 сентября 2015 года Бирюлин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместителем прокурора Усть-Лабинского района принесен протест на указанное постановление, который направлен для рассмотрения вышестоящему должностному лицу - командиру роты ДПС г. Усть-Лабинска.

Решением временно исполняющего обязанности командира роты ДПС г.Усть-Лабинска от 08 октября 2015 года постановление инспектора ДПС роты ДПС г. Усть-Лабинска Жукова В.А. от 16 сентября 2015 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС Жуков В.А. подал в Усть-Лабинский районный суд жалобу на решение вышестоящего должностного лица.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС Жуков В.А. выражает несогласие с определением судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений, не вступивших в законную силу.

Такие лица поименованы в частях 1 и 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ. Постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также могут быть опротестованы прокурором (статья 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, должностным лицом, вынесшим постановление, может быть обжаловано только решение судьи по жалобе (протесту прокурора) на это постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе (протесту прокурора) на это постановление Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право должностного лица, вынесшего постановление, обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе (протесту прокурора) на это постановление.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата жалобы Жукова В.А.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья