Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-557/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Лопушанской В.М.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чумакова И.А.,

осужденного Галустяна Т.Р.,

его защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козьменко Л.Н. в защиту осужденного Галустяна Т.Р. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года, которым

Галустян Тигран Рубикович, " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", судимый приговорами Новокубанского районного суда

- от 10.08.2012 года по ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

- от 13.09.2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы;

- приговором мирового судьи с/у N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 30.01.2013 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.02.2014 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором осужден Дорофеев А.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения государственного обвинителя Рудых А.С., выступления осужденного Галустяна Т.Р., его защитника - адвоката Уварова Р.Н., в поддержку доводов жалобы, государственного обвинителя Чумакова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Галустян Т.Р. и Дорофеев А.С. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на территории " ... " в период с " ... " по " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Галустян Т.Р. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркозависимые лица приходили к нему домой без приглашения, приносили с собой наркотические средства, они совместно употребляли спиртные напитки и наркотические средства.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат Козьменко Л.Н. в защиту осужденного Галустяна Т.Р. указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о виновности Галустяна Т.Р. Обвинением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих виновность Галустяна, наличие сговора между ним и Дорофеевым А.С., который отказался от дачи показаний. Не разделены роли осужденных в совершении указанного преступления, не установлена систематичность. Просила приговор в части признания Галустяна Т.Р. виновным - отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель - Рудых А.С. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, виновность осужденного Галустяна Т.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями подозреваемого Дорофеева А.С., оглашенными в судебном заседании, указавшего, что Галустян Т.Р. предложил ему совместно за вознаграждение предоставлять его домовладение, расположенное в " ... ", наркозависимым лицам для изготовления и потребления наркотических средств, на что он согласился. Они договорились, что Галустян будет подбирать клиентов, после чего они совместно будут скрывать следы употребления наркотических средств. В период с " ... " по " ... " они предоставляли помещение Б., Г., Д., с которыми совместно употребляли наркотические средства;

- показаниями обвиняемого Дорофеева А.С., оглашенными в судебном заседании, который показал, что вину свою признает в полном объеме, подтверждает показания, данные ранее;

- показаниями свидетеля А., оперуполномоченного Армавирского МРО РУФСКН России по КК, который указал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что Галустян совместно с Дорофеевым предоставлял свое домовладение для изготовления и потребления наркотических средств. После посещений наркозависимыми лицами указанного домовладения, оба осужденных проводили в нем уборку. Эти данные подтвердились в ходе проведения ОРМ "Наблюдение";

- показаниями свидетеля Б., оглашенными по ходатайству прокурора, согласно которых ему стало известно, что Галустян Т.Р. и Дорофеев А.С. совместно предоставляют занимаемое ими домовладение в целях изготовления и потребления наркотических средств наркозависимым лицам. В виде вознаграждения они берут часть изготовленного наркотического средства или алкогольные напитки. " ... " он прибыл в домовладению Галустяна и Дорофеева, которые предоставили ему необходимую посуду, в которой он из принесенных им самим составляющих с помощью Дорофеева изготовил наркотическое средство - "гашишное масло", после чего употребил его, а часть средства дал Дорофееву и Галустяну, которые так же совместно его употребили путём курения. Ему было предложено и в дальнейшем посещать указанное домовладение, после чего он ушел и через несколько минут был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., который указал, что Галустян Т.Р. и Дорофеев А.С., предоставляли ему домовладение, расположенное в " ... ", в целях изготовления и потребления наркотических средств. За эту услугу они брали вознаграждение в виде дозы изготовленного наркотического вещества. " ... " он прибыл в указанное домовладение с имеющимися у него " ... ", где в помещении летней кухни с помощью Дорофеева изготовил наркотическое вещество "гашишное масло". В это время Галустян через окно вёл наблюдение за территорией двора, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить. После изготовления, наркотическое средство было употреблено ими путем курения. Когда он собрался уходить, осужденные предложили ему и в дальнейшем посещать их домовладение. По выходе на улицу, он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании Д., аналогичными показаниям свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании, которая показала, что с октября 2014 года переехала на постоянное место жительства к Галустян Т.Р. в его домовладение. В ходе совместного проживания, она неоднократно замечала, что к Галустян приходят неизвестные ей лица, после их прихода он начинал вести себя неадекватно и она предположила, что он пребывал в наркотическом опьянении. Она видела, как в " ... " к Галустяну приходили Дорофеев А.С., Б., Г., Д., приносили с собой пакеты, уходили на кухню. Галустян запрещал ей выходить из дома до ухода своих посетителей, но она замечала, что они уходили, будучи в состоянии опьянения, а в кухне оставался специфический запах;

- показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, оперуполномоченного Армавирского МРО РУФСКН РФ по КК, который " ... " в присутствии понятых проводил обыск в домовладении, принадлежащем Галустяну Т.Р., где обнаружил металлическую чашку с темным налетом, во дворе - " ... ". Указанные предметы были изъяты. Галустян от дачи объяснений отказался. Присутствовавшая при обыске В. показала, что изъятые предметы принадлежат Галустяну;

- показаниями свидетелей Ж. и З., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска домовладения Галустяна Т.Р., по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Е.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного по АМРО РУФСКН РФ по КК А. от " ... ", согласно которого в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" задержан Б. в состоянии опьянения после употребления им наркотических средств;

- актом визуального наблюдения от " ... ", согласно которого Б. подошел к домовладению, расположенному в " ... ", где он находился около двух часов;

- копией протокола медицинского освидетельствования " ... " от " ... ", согласно которому проведено установлено, что Б. находится в состоянии одурманивания марихуаной;

- аналогичными письменными доказательствами в отношении Г. от " ... " и Д. от " ... ";

- протоколами обыска и осмотра от " ... ", в ходе которых, в присутствии понятых в домовладении, занимаемом Галустян Т.Р. обнаружена и осмотрена металлическая чашка с темным налетом, во дворе - " ... ". Указанные предметы были упакованы и изъяты;

- проколом осмотра документов от " ... ", согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности "Наблюдение" в отношении Галустяна Т.Р. и Дорофеева А.С., а так же копии административных материалов в отношении Б., Г. и Д.

Показания обвиняемого Дорофеева А.С. и указанных свидетелей обвинения, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Галустяна Т.Р. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Козьменко Л.Н., в обжалуемом приговоре подробно описано обстоятельства совершения Галустяном умышленного преступления, распределение ролей между ним и Дорофеевым А.С., в результате чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Галустяна Т.Р. по ч. 2 ст. 232 УК РФ верно квалифицированны судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Непризнание Галустяном Т.Р. своей вины судом правильно оценено, как способ защиты, в том числе потому, что его доводы о непричастности к совершению указанного преступления опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Козьменко Л.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии существенных противоречий в обжалуемом приговоре были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Никаких существенных противоречий в исследованных районным судом доказательств вины Галустяна судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности сговора осужденных Галустяна и Дорофеева, не установление приобретения Галустяном наркотических средств несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе последовательными, согласованными, показаниями Дорофеева А.С., а также показаниями свидетелей, материалами ОРД и другими доказательствами по делу. Кроме того, в приобретении наркотических средств Галустян не обвинялся.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении Галустяном Т.Р. тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом учтены смягчающие (наличие малолетнего ребенка) наказание обстоятельства. В качестве отягчающих обстоятельств обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Галустяну Т.Р. в виде 4 лет лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным совершенному преступлению и обстоятельствам дела, соответствующим требованиям ст.ст. 6,15,43,60,61,63,68 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым или излишне мягким. В связи с чем, судебная коллегия полагает его обоснованным и справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года в отношении Галустяна Т.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козьменко Л.Н. в защиту Галустян Т.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: