Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долженко М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженко М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителя. Просила признать недействительным заявление "О подключении опции снижения" от " ... "; взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" Филиал в " ... " офис "Новороссийский" в пользу Долженко Марины Геннадьевны денежные средства в сумме " ... " в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии "за снижение процентной ставки по кредитному договору " ... " от " ... ".", согласно текущих тарифов банка"; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " " ... ". за период с " ... " по " ... " и с " ... " по дату фактического исполнения обязательств по возврату комиссии "за снижение процентной ставки по кредитному договору; компенсацию морального вреда в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Представитель ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Глухов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Долженко Марины Геннадьевны к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным заявления "О подключении опции снижения" от " ... ", взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Долженко Марины Геннадьевны в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии "за снижение процентной ставки по кредитному договору " ... " от " ... ".", согласно текущих тарифов банка денежных средств в сумме " ... "", неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В апелляционной жалобе Долженко М.Г. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк ЖилФинанс" Филиал в г.Краснодаре Операционный офис "Новороссийский" и истцом был заключен кредитный договор от " ... ", по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита - " ... " срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по " ... " (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка по кредиту - " ... " процентов годовых.

Пунктом 1.1.3.2. кредитного договора от " ... " предусмотрено условие снижения процентной ставки " ... " годовых, определяемой в соответствии с пунктом 1.1.3.1., на 1,0 процентных пунктов при надлежащем исполнении истцом обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и (или) здоровью, то есть личному страхованию.

По данному договору с истца была взыскана в пользу Банка комиссия, согласно выписки по лицевому счету " ... ", открытому банком на истца имя (для осуществления платежа по договору купли-продажи и ежемесячных платежей в счет погашения кредита), "за снижение процентной ставки по " ... " от " ... "."., согласно текущих тарифов банка в размере " ... ", в том числе НДС " ... " рублей на основании заявления "О подключении опции снижения".

Оплата вышеуказанной комиссии являлась обязательным условием выдачи кредита.

Никакие дополнительные отдельные услуги Банк истцу не оказывал.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" АО "Банк Жилищного Финансирования" осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом, Банк самостоятельно определяет структуру доходности кредитов исходя предпринимательской деятельности, гражданском законодательстве РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, был выбран "Кредитный продукт " " ... " " ... "

Желаемый срок кредита, указанный в заявлении - анкете - " ... ", размер желаемого кредита - " ... ", клиентом выбрано комплексное ипотечное страхование, следовательно, согласно условиям кредитного продукта базовая процентная ставка по кредиту при условии заключения заемщиком договора комплексного ипотечного страхования составляет " ... " годовых, и именно указанная процентная ставка, по которой истец могла получить кредит при прочих равных условиях.

Однако, согласно п. 16.1 Перечня кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования, в случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию "Снижение ставки" с тарифом " ... " (с уплатой подключения данной опции в данном случае в размере " ... " " ... " Банк предлагает процентную ставку ниже на " ... " базовой, т.е. в размере " ... ", что подтверждается условиями кредитного продукта "Квартира-взнос " ... "

Истец самостоятельно и добровольно воспользовалась всеми возможностями снижения процентной ставки, что подтверждается ее заявлением-анкетой на кредит, то есть самостоятельно и в собственных интересах реализовала возможность на снижение процентной ставки, предоставленную ей Банком.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит в разделе 1 Истец самостоятельно приняла решение подключить опцию "Снижение ставки", а в разделе 1 "Тарифов по ипотечному кредитованию" самостоятельно указала выбранный размер тарифа - " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 435 ГК РФ истец своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой Банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между истцом и Банком было достигнуто согласие по данному условию.

Направление истцом заполненного и подписанного заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит является направлением оферты к заключению кредитного договора, в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

Банк обязался выдать истцу кредит под сниженную процентную ставку, а истец обязался уплатить за это Банку компенсацию, определенную тарифами Банка, представленными истцу для ознакомления в операционном зале Банка.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение Банком процентной ставки по кредиту не обосновано и противоречит как принятым истцом на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "