Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полозова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов Д.М. обратился в суд с иском к Краснодарской таможне об отмене приказа N350-к от 27.08.2015 года об увольнении с занимаемой должности в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя), п.8.2 ч.1 ст.37 - сокращение должности гражданской службы в государственном органе; восстановлении его на работе; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование требований Полозов Д.М. указал, что с 28.11.2005 года по 27.08.2015 года работал в Краснодарской таможне. С 2012 года занимал должность государственного таможенного инспектора отделения таможенного досмотра Туапсинского таможенного поста. В марте 2015 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Ответчиком на заседании комиссии 19.05.2015 года ему были предложены следующие должности: государственного таможенного инспектора ОТД Крымского т/п, государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 2 Крымского т/п, специалиста 1 разряда ОДО. В июле 2015 года состоялось еще одно заседание комиссии, на котором ему была предложена еще одна должность государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 2 Крымского т/п, на которую он согласился. 26.08.2015 года факсимильной связью он отправил заявление об отказе от предложенной должности в связи с семейными обстоятельствами и убеждением в том, что организационно-штатные мероприятия коснулись только его и проведены незаконно. 27.08.2015 года на заседании комиссии ему снова была предложена должность государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 2 Крымского т/п, от которой он отказался. Приказом Краснодарской таможни от 27.08.2015 года N 350-к он уволен в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 Закона N 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя - п.8.2 ч.1 ст.37 Закона N 79-ФЗ, сокращения должностей гражданской службы в государственном органе). Данный приказ считает незаконным, нарушающим его право на труд, так как остальные коллеги по службе остались работать в Туапсинском таможенном посту, куда были добавлены должности, соответствующие его квалификации, которые ему предложены не были. Кроме того, работодателем с учетом его образования и квалификации не учтено преимущественное право остаться на работе в г.Туапсе на Туапсинском таможенном посту в отделе специальных таможенных процедур. Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Полозов Д.М. уточнил заявленные требования, просил отменить приказ от 27.08.2015 года N 350-к об увольнении его с занимаемой должности в соответствии с п.4 ч.1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя - п.8.2 ч.1 ст.37 Закона N 79-ФЗ - сокращение должности гражданской службы в государственном органе), как незаконный; восстановить его на работе на Туапсинском таможенном посту Краснодарской таможни в должности соответствующей его квалификации; взыскать с Краснодарской таможни в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.10.2015 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Полозовым Д.М., отказано.

В апелляционной жалобе Полозов Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Полозов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полозова Д.М.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Полозова Д.М. по доверенности Кузюкова А.В., представителей Краснодарской таможни по доверенностям Хайлова В.В. и Фонаревой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Полозов Д.М. с 28.11.2005 года работал в Краснодарской таможне.

Приказом от 11.12.2012 года N 476-к Полозов Д.М. с 26.12.2012 года назначен на должность государственного таможенного инспектора отделения таможенного досмотра Туапсинского таможенного поста.

Приказом и.о. начальника Краснодарской таможни от 27.08.2015 года N 350-к Полозов Д.М. уволен с 27.08.2015 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя - п.8.2 ч.1 ст.37 Закона N 79-ФЗ - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса РФ, следует, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч.7 ст.27 и ст.37 Закона N 79-ФЗ).

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33, 38 Закона N 79-ФЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из положений ст.73 вышеуказанного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 31 Закона N 79-ФЗ, следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение приказа Федеральной таможенной службы от 16.03.2015 N 451 "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного федерального округа", приказа Южного таможенного управления от 17.03.2015 N 218 "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления" издан приказ Краснодарской таможни от 18.03.2015 N 188 "Об организационно-штатных мероприятиях в Краснодарской таможне", которым принято решение сократить с 23.06.2015 года штатную численность сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Краснодарской таможни.

Данным приказом сокращена вся численность сотрудников отделения таможенного досмотра Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни.

20.03.2015 года Полозов Д.В. лично, под роспись, ознакомлен с уведомлением о возможном прекращении государственно-служебных отношений и возможном увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

19.05.2015 года состоялось собеседование, на котором Полозову Д.В. предложены следующие вакантные должности: государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Крымского таможенного поста Краснодарской таможни; государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни; государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Краснодарской таможни; специалиста первого разряда отдела документационного обеспечения Краснодарской таможни.

Согласно листу собеседования от 19.05.2015 года, Полозов Д.М. просит не принимать решение по занимаемой им должности. Какого-либо решения по предложенным должностям истец не выразил.

На собеседовании 17.06.2015 года Полозову Д.М. вновь предложена должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, на занятие которой истец выразил согласие.

17.06.2015 года Полозовым Д.М. подано заявление о назначении его на предложенную должность.

23.06.2015 года и.о. начальника Краснодарской таможни издан приказ N 237-к, согласно п. 5 которого Полозов Д.М. назначен с 13.07.2015 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни.

Как следует из материалов дела, с 18.06.2015 года по 12.07.2015 года Полозов Д.М. находился в очередном трудовом отпуске, который в связи с его болезнью был продлен до 26.08.2015 года.

В связи с болезнью Полозова Д.М. приказом и.о.начальника Краснодарской таможни от 08.07.2015 года N 271-к п.п. 5-8 вышеназванного приказа признаны утратившими силу.

26.08.2015 года Полозовым Д.М. на имя начальника Краснодарской таможни подано заявление, в котором он отказывается от должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни в связи с семейными обстоятельствами и по причине его убеждения в том, что организационно-штатные мероприятия коснулись только его и проведены незаконно.

27.08.2015 года состоялось заседание комиссии, на котором Полозову Д.М. снова предложена должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, от которой истец отказался, о чем им написано собственноручно в листе собеседования.

Приказом и.о.начальника Краснодарской таможни от 27.08.2015 года N 350-к Полозов Д.М. уволен с 27.08.2015 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя - п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

С данным приказом Полозов Д.М. ознакомлен 27.08.2015 года, копию приказа получил, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала учета движения трудовых книжек.

Доводы Полозова Д.М. о то, что ему не были предложены должности, соответствующие его квалификации и стажу работы, которые он мог занять, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что Полозову Д.М. в соответствии с требованиями ст.31 Закона N 79-ФЗ работодателем предлагались вакантные должности, с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направлению подготовки. Однако, от всех предложенных должностей истец отказался. Иные должности Полозову Д.М. не могли быть предложены, поскольку у истца отсутствовала необходимая категория и группа.

Доводы Полозова Д.М., что он мог занять должность главного государственного таможенного инспектора и старшего государственного таможенного инспектора в отделе специальных таможенных процедур Туапсинского таможенного поста, несостоятельны, поскольку данные должности являются вышестоящими по отношению к должности, которую ранее занимал истец, кроме того, должность старшего государственного таможенного инспектора в отделе специальных таможенных процедур Туапсинского таможенного поста была предложена 29.04.2015 года сотруднику " ... " который в тот же день согласился с назначением на эту должность.

Должность государственного таможенного инспектора в отделе специальных таможенных процедур Туапсинского таможенного поста также не могла быть предложена Полозову Д.М., поскольку установлено, что 19.05.2015 года она была предложена сотруднице " ... " которая согласилась с ее назначением на данную должность.

Также судом установлено, что Полозову Д.М. 19.05.2015 года также предлагалась должность государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Краснодарской таможни, однако Полозов Д.М. не выразил согласия на ее занятие, в связи с чем указанная должность в последующем, 21.05.2015 года, была предложена " ... "., которая согласилась с ее назначением на данную должность.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вышеназванные должности не могли быть предложены Полозову Д.М. после 19.05.2015 года, поскольку вакантными не являлись.

Доводы Полозова Д.М., что его намеренно не пригласили на комиссию, проведенную 24.04.2015 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в этот день у истца был выходной. Кроме того, согласно требованиям ст. 31 Закона N 79-ФЗ, представитель нанимателя обязан предложить работнику иную работу в течение двух месяцев с момента получения им уведомления о сокращении должности.

Учитывая, что Полозов Д.М. от занятия предложенных работодателем должностей отказался, хотя с их наличием был ознакомлен, возможность предоставления ему иных вакантных должностей у работодателя отсутствовала.

Необоснованны доводы Полозова Д.М. о том, что при его увольнении не учитывалось мнение профсоюзной организации.

В соответствии с требованиям ст. 38 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Судом установлено, что в период деятельности Краснодарской таможни был создан профсоюзный комитет.

Начальником отдела государственной службы и кадров Краснодарской таможни председателю профкома Краснодарской таможни направлялось уведомление о предстоящем сокращении штата с приложением списка сокращаемых должностей, ответ о несогласии с увольнением истца ответчиком не получен.

Таким образом, работодатель, в соответствии с требованиями Закона N79-ФЗ, надлежащим образом уведомил профсоюзный орган о сокращении штата сотрудников таможни.

Необходимо отметить, что вышеуказанная норма не возлагает на представителя нанимателя обязанность учитывать мнение профсоюзной организации либо гражданского служащего, который является членом профсоюзной организации, о расторжении служебного контракта с гражданским служащим.

Более того, согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Краснодарской таможни от 11.06.2015 года N 12, профсоюзный орган пришел к выводу, что в отношении Полозова Д.М. не усматриваются нарушений законодательства и ущемление прав со стороны работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий в Краснодарской таможне.

20.03.2015 года начальником Краснодарской таможни о предстоящем сокращении штата также уведомлены ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения г. Краснодара".

Доводы Полозова Д.М. о том, что при его увольнении работодателем не учтено его преимущественное право остаться на службе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что был упразднен отдел таможенного досмотра Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни, в котором работал истец, в связи с чем ответчик не мог сравнивать Полозова Д.М. с другими сотрудниками для решения вопроса о его преимущественном праве на замещение должности гражданской службы, поскольку все имеющиеся в отделе должности подлежали сокращению. Доводы истца, что сокращения сотрудников отделения таможенного досмотра Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни в действительности не было, опровергаются материалами дела, а именно, сведениями о заполнении вакансий в Краснодарской таможне на 01.07.2015 года.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Полозовым Д.М. трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя - п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). Увольнение Полозова Д.М. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями Закона N 79-ФЗ и действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Полозова Д.М. о взыскании с Краснодарской таможни компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях, заявленных Полозовым Д.М.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.10.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полозова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи