Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,
при секретаре Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каласкова М.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Рекун О.А. обратился в суд с иском к Каласкову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5950 000 руб., процентов в соответствии с ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ за период с 04 июня 2015 г. по 06 июля 2015 г. в размере 44996 руб. 88 коп. Оплату государственной пошлины за подачу иска просил возложить на ответчика.
Каласков М.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Рекуну О.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года исковые требования Рекуна О.А. удовлетворены. С Каласкова М.Н. в пользу Рекуна О.А. взыскана сумма долга по договору займа от " ... " в размере 5950000 рублей, а также проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ за период с " ... " по " ... " в размере 44996 рублей 88 коп.
С Каласкова М.Н. в пользу Рекуна О.А. взыскано в счет возмещения его расходов по уплате госпошлины 38178 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Каласкова М.Н ... к Рекуну О.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.
С Каласкова М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37950 руб.
Каласков М.Н. не согласился с принятым решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Каласков М.Н. указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание его доводы, полностью согласившись с позицией по делу Рекуна О.А. Заявитель жалобы также отметил, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт давления и угроз, оказываемых на него со стороны Рекуна О.А. и его сына Рекуна Д.О., под влиянием которых он вынужден был подписать договор займа денежных средств на сумму 5950000 рублей. Фактически денежных средств по договору он не получал. Каласков М.Н. считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об односторонности, необъективности, предвзятости суда при исследовании доказательств по делу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неверная оценка составлению и удостоверению нотариусом Березовской Т.В. договора займа денежных средств от " ... " на имя "Каласов", а не "Каласков". Каласков М.Н. не согласен с выводом суда о том, что неверное написание в договоре его фамилии можно расценить как техническую ошибку. Считает, что суд незаконно в нарушение ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, легализовал действия нотариуса Березовской Т.В., внесшей изменения в договор займа в части написания его фамилии без его согласия. Полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что его согласия на изменение написания фамилии в договоре займа никто не спрашивал.
Заявитель апелляционной жалобы Каласков М.Н. просит решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Рекуну О.А. и удовлетворении его встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель на доводах жалобы настаивали. Просили решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Рекуну О.А. в иске и удовлетворении встречного иска Каласкова М.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рекун О.А., а также его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нотариус Березовская Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела по апелляционной жалобе была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, " ... " Каласков М.Н. и Рекун О.А. в присутствии нотариуса Березовской Т.В. заключили договор, согласно которому Каласков М.Н. занял у Рекуна О.А. денежные средства в размере 5950 000 рублей на срок до " ... ". Копия договора займа " ... "3 от " ... ", удостоверенного нотариусом, имеется в материалах дела. В п. 2 указанного договора займа имеется подтверждение факта передачи денег Каласкову М.Н. Рекуном О.А. до подписания договора. Согласно п.3 договора займа Каласков М.Н. взял на себя обязательство в срок до " ... " возвратить Рекуну О.А. денежные средства в размере 5950 000 рублей. В случае просрочки возврата займа Каласков М.Н. обязуется выплатить Рекуну О.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. Содержание ст.ст.395,807-814 ГК РФ сторонам разъяснено. В договоре от " ... " содержится расписка Каласкова М.Н., сделанная им от руки о том, что денежные средства в сумме 5950 000 рублей он получил в полном объеме. Текст договора содержит исправление в написании фамилии заемщика "Каласов" в виде внесения записи буквы "к", которое нотариально заверено с указанием, что дописанному "к" верить. В п. 11 договора указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (л.д.79).
Калининский районный суд Краснодарского края верно указал в решении о том, что согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно нотариально заверенной копии реестра для регистрации нотариальных действий, " ... " под " ... " зарегистрирован договор займа между Рекун О.А. и Каласковым М.Н. (л.д.80-82).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно счел пропуск нотариусом буквы в написании фамилии ответчика Каласкова М.Н. технической опиской, не приняв во внимание содержания ст. 450 ГК РФ, устанавливающей что изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон.
Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно п.4 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
Согласно ст. 45 "Основ о нотариате", если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения. Замены договора при этом не происходит.
Как следует из материалов дела исправления, внесенные нотариусом в написание фамилии заемщика Каласкова М.Н. в договоре займа от " ... " никак не влияют на условия исполнения сторонами этого договора. Ответчик не оспаривает своего личного участия в совершении договора займа " ... " в присутствии нотариуса, и его подписания. Действительно договоре займа в фамилии Каласкова М.Н. была пропущена буква "к", которая впоследствии нотариусом была дописана с удостоверением дописанного без согласования с ответчиком. Судом правомерно учтено, что все данные ответчика, в том числе и паспортные, в договоре отражены верно, как и его фамилия в реестре регистрации нотариальных действий. А ранее указанная фамилия заемщика с ошибкой четко видна. Соответственно, указанное обстоятельство является устранением допущенной технической ошибки, не повлиявшей на юридическую действительность договора, в том числе на изменение сторон договора, его условий и исполнение.
Судом первой инстанции, а также судебной коллегией принято во внимание имеющееся в материалах дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", согласно которому оперуполномоченный " ... ", рассмотрев материал КУСП " ... " от " ... " по заявлению Каласкова М.Н., не усмотрел в действиях сторон признаков состава какого-либо преступления, установив, что между Рекун О.А. и Каласковым М.Н. имеют место гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказал на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.52-54). После проведения дополнительной проверки Постановлением следователя СО ОМВД России по " ... " лейтенанта юстиции " Ф.И.О. "7 в возбуждении уголовного дела в отношении как Рекун О.А. так и Рекун Д.О. отказано по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в решении суда первой инстанции дана верная оценка заключенному сторонами договору займа, который соответствует положениям ст.ст.807,808 ГК РФ, подписан сторонами надлежащим образом, и является подтверждением возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Собственноручно совершенная Каласковым М.Н. в договоре займа надпись о получении им от Рекуна О.А. денежных средств в размере 5950 000 рублей под обязательство вернуть указанные денежные средства " ... " свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 5950000 рублей Каласковым М.Н. Рекуну О.А. не возвращены, чем свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст.310 ГК РФ не допускается.
Из требований п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена и до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Нормы статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с требованиями этой статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату Рекуну О.А. полученных " ... " денежных средств верен. В связи с этим размер процентов за нарушение сроков исполнения ответчиком законного требования истца составит 44 996 руб. 88 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы Каласкова М.Н. на то обстоятельство, что судом его встречный иск был рассмотрен лишь формально, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку в протоколе судебного заседания от " ... " нашел отражение порядок ведения всего судебного процесса. В ходе него Каласков М.Н. и его представитель изложили свою позицию по спору с Рекуном О.А., которая была оценена судом в совокупности и нашла свое отражение в оспариваемом решении суда.
В соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол судебного заседания в суд Каласковым М.Н. не подавались. В связи с этим оснований утверждать о том, что доказательства, представленные Каласковым М.Н., не были исследованы судом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом Калининского районного суда Краснодарского края об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания спорного договора займа незаключенным. И соответственно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Каласковым М.Н. встречных требований.
При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года по указанным Каласковым М.Н. основаниям отмене не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По мнению судебной коллегии, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каласкова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.